Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Иванова Василия Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Политовой С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Политовой Светланы Сергеевны 22000 руб.- в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью, 5000 руб. – в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» в пользу Политовой Светланы Сергеевны 30 000 руб. – компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Политовой С.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1010 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» государственную пошлину в размере 200 руб.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Иванов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Политову С.С.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Астрон Билдингс» (после изменения наименования в настоящее время – ООО «Линдаб Билдингс»), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель Иванов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Линдаб Билдингс» и управлял транспортным средством на основании доверенности.
Политова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову В.В., ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать стоимость лечения в сумме 22 000 рублей, расходы на питание в стационаре – 1335 рублей, стоимость куртки – 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, государственную пошлину 1050,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в результате произошедшего ДТП истице причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем она испытала физические и нравственные переживания, находилась на стационарном лечении в МУЗ КБ №2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов, дополнительное питание.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Линдаб Билдингс».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик Иванов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истицы, которая переходила дорогу в неположенном месте, согласился компенсировать истице вред в сумме 11 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указано на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора: в страховую компанию истица не обращалась, соответствующие документы не представила.
Представитель ответчика ООО «Линдаб Билдингс» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указано, что причиненный истице материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, не доказана нуждаемость в лечении, приобретении лекарств и дополнительном питании, компенсация морального вреда завышена и подлежит значительному снижению с учетом грубой неосторожности в действиях истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов В.В. оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истицы, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Политовой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факт наезда водителем ООО «Линдаб Билдингс» Ивановым В.В. на истицу и причинение ей вреда здоровью, подтверждены материалами дела, поэтому суд, исходя из положений ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ООО «Линдаб Билдингс» обязано компенсировать моральный вред независимо от вины в причинении вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице телесных повреждений, продолжительность лечения, степень причиненных ей физических и нравственных страданий.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Политова С.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выполнено хирургическое вмешательство. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истица претерпела физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП травмами.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть вину в действиях пешехода Политовой С.С., судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности.
В действиях пешехода Политовой С.С. грубой неосторожности судом не установлено. Как следует из материалов дела, Политова С.С. переходила проезжую часть в том месте, где отсутствовал пешеходный переход.
В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Политова С.С. начала пересекать проезжую часть, посмотрев налево и убедившись в отсутствии транспортных средств. Водитель Иванов В.В. двигался по правой полосе и в 10-15 метрах от себя увидел в шаге от середины проезжей части пешехода Политову и применил меры экстренного торможения, однако в связи с гололедом на данном участке дороге наезда избежать не удалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истица не выполнила требования п.п 4.4, 4.5 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода и не убедилась в том, что не создаст препятствия движущемуся транспорту.
В данном случае вина пешехода Политовой С.С. имеет форму простой неосторожности, в связи с чем положения п.2 ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению.
По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Иванова Василия Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи