Судья Малахов В.А. Дело № 33-7315/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Маньковой Е.Н.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
22 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Ростова Алексея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Ростова Алексея Викторовича за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 15000 рублей
В удовлетворении остальной части иска Ростову Алексею Викторовичу отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя УФСКН по Ярославской области по доверенности Вербиной С.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ростова А.В. в связи с отказом прокурора от обвинения за отсутствием в действиях Ростова А.В. признаков состава преступления по следующим эпизодам:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО3;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО4
Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Ростов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3. ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменен. В отношении Ростова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и в связи с этим снижено назначенное Ростову А.В. по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по данному эпизоду наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, всего Ростову А.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
Ростов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей. В обоснование иска ссылался на то, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ряду эпизодов и уголовное преследование в отношении Ростова А.В. по этим эпизодам прекращено. Действиями следственных органов истцу причинен моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСКН России и УФСКН по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В основной и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям статей 1070, 1071, 1101 ГК РФ, статьи 133 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Ходатайство Ростова А.В. об его участии в заседании судебной коллегии удовлетворению не подлежит.
Ростов А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы он надлежащим образом извещен. Требования пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ соблюдены.
Возможности этапирования осужденного к месту рассмотрения гражданского дела законом не предусмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленное Ростовым А.В. ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы на решение суда в его присутствии, является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ и являющихся основанием к отмене постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
О времени и месте рассмотрения дела Ростов А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о вручении и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108, 109).
Обратившись с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Ростов А.В. имел реальную возможность обратиться за юридической помощью к представителю, который бы представлял его интересы в суде, и оформить по месту отбытия наказания на его имя доверенность.
Право на выдачу доверенности другому лицу на представление интересов истца в суде Ростову А.В. разъяснялось судом, что подтверждается имеющимися в деле отношениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18, 105).
Предоставленным законом правом на ведение дела в суде через представителя истец не воспользовался по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывались его возражения, направленные на отзыв УФСКН России по Ярославской области по предъявленному иску, основанием к отмене решения не является.
В кассационной жалобе Ростовым А.В. не приведено мотивов, каким образом направленное им возражение могло повлиять на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и правовых оснований для его увеличения не имеется.
Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено исключение по одному из эпизодов обвинения квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору», основанием к отмене решения не является.
Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обвинение Ростова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не исключено, а снижено лишь наказание назначенное судом первой инстанции по данному эпизоду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 стать 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исключение из обвинения Ростова А.В. вышеуказанного квалифицирующего признака не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда и не может служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Ростова Алексея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи