Судья Парменычева М.В. Дело № 33-7657/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Маньковой Е.Н.
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
22 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Требования мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя мэрии г. Ярославля и Департамента организации строительства и жилищной политики по доверенности Велитченко С.Н., возражения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Канарейкиной Е.С. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в силу в интересах ФИО1 выполнить в квартире № <адрес> следующие действия: произвести утепление наружных стен квартиры, а именно помещений комнат 12,3 кв.м и 14,4 кв.м; наладить работу вентиляционной системы по стояку (вентиляционному каналу, проходящему в ванной комнате; выполнить устройство полов на техническом этаже, расположенном над квартирой в соответствии с проектом и СНиП.
На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении мэрии г. Ярославля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на уважительность причин неисполнения решения суда.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе мэрии г. Ярославля в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон).
В силу ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
Доводам мэрии г. Ярославля об уважительной причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что эти обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отсрочил, не рассрочил и не уменьшил размер исполнительского сбора, основанием к отмене решения не является.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований. Мэрия г. Ярославля требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, его отсрочки либо рассрочки не заявляла.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании части 7 данной статьи Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Ссылка в жалобе на то, что должник на момент подачи заявления поручил Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля провести процедуру торгов по выбору подрядной организации, с которой впоследствии заключен муниципальный контракт по проведению работ, указанных в исполнительном документе, не опровергает правильности обжалуемого решения суда. Данные действия совершены должником после привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Канарейкиной Е.С., данных в суде кассационной инстанции, следует, что мэрии г. Ярославля был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, информация по исполнительному производству в адрес службы судебных приставов от должника поступила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Доказательств принятия каких-либо эффективных мер по исполнению решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ до этого момента, а также своевременного извещения должником службы судебных приставов об обстоятельствах, затрудняющих своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела не имеется, хотя такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую соответствующие требования.
При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: