Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 января 2012 года
дело по частной жалобе Шурупова Вячеслава Александровича
на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В обеспечение исковых требований Шайкина Алексея Леонидовича к Шурупову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств, наложить арест на имущество, принадлежащее Шурупову Вячеславу Александровичу, в пределах заявленных требований, то есть в пределах 239 875 руб.».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайкин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Шурупову В.А. о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5598,75 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что по завещанию его отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на ответчика возложена обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере 200 000 рублей не позднее шести месяцев со дня смерти, однако до настоящего времени указанная денежная сумма истцу не выплачена, на устные требования о возврате денег ответчик отвечает отказом. Одновременно Шайкин А.Л. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шурупова В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. В жалобе указывается на то, что судья не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, не указал подлежащее аресту имущество, обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку в настоящее время сумма долга в размере 200 000 рублей истцу выплачена в добровольном порядке.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения Шурупова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Решение вопроса о принятии обеспечения иска является правом судьи при наличии оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда окажется затруднительным. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись и пришел к выводу о принятии обеспечительных мер.
Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 239 875 рублей. Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из заявленных Шайкиным А.Л. исковых требований и наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска. Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.
Ссылка в жалобе на то, что сумма долга в размере 200 000 рублей ответчиком добровольно уплачена, не может служить основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствует о незаконности определения на момент его принятия. Доказательств выплаты истцу суммы долга в размере 200 000 рублей и отказа истца от исковых требований в этой части материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судьей не указано конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту, является несостоятельной. Выявление имущества должника и наложение на него ареста производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения судьи.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Шурупова Вячеслава Александровича на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: