Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-7374 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Малахова В.А., Кутузова М.Ю., при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Семенова Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Семенова Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - <...> рублей; неустойка за нарушение обязательства - <...> рублей. В остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» отказать. Взыскать с Семенова Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу - <...> рублей. Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Н.В. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик Семенов Н.В. получил заем в сумме <...> рублей, обязался возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по договору составляет 8% в месяц. Проценты по договору начисляются с момента получения денег заемщиком до дня поступления денег на расчетный счет либо в кассу займодавца. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусматривалась неустойка из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки возврата суммы основного долга и процентов. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в общей сумме <...> руб., из них сумму основного долга в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб. и пени <...> руб. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм процессуального права. Семенов Н.В., не оспаривая указанные в исковом заявлении обстоятельства, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключал договор в интересах ФИО1 и передал деньги ей. В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор суда, в том числе по данному эпизоду, потерпевшим признано ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск». Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинск», суд исходил из того, что Семенов Н.В. получил денежные средства в размере <...> руб. по договору займа с ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинск», в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Данный вывод судом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона – ст.ст. 309, 807-809 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается соответствующим договором. Факт получения Семеновым Н.В. денежных средств подтверждается собранными по делу доказательствами. Размер задолженности подтвержден документально. Довод о том, что при заключении договора займа Семенов Н.В. действовал под влиянием заблуждения, заключал договор в интересах ФИО1, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Семенов Н.В. был введен в заблуждение относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. То обстоятельство, что ФИО1 обещала сама расплатиться по договору займа, частично осуществила возврат долга, не свидетельствует о заблуждении Семенова Н.В. относительно существа сделки. Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, осужденная за совершение хищения полученных ответчиком у истца денежных средств, не может быть принят во внимание, т.к. указанное лицо стороной договора займа не являлось, постановленным судом решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался. Соответственно, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинск» к Семенову Н.В. о взыскании долга по договору займа не являются спором о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного спора применению не подлежат. Потерпевшим по уголовному делу Семенов Н.В. не признавался. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Кассационная жалоба по сути сводится к повторению правовой позиции стороны ответчика, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Семенова Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи