Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-7407

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Малахова В.А., Гушкана С.А.,

при секретаре Шахановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Курышевой Т.А. удовлетворить.

Признать решение начальника межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Курышевой Т.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала недействительным.

Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле осуществить перечисление части средств материнского (семейного) капитала по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Курышевой Т.А., на исполнение обязательств по уплате основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 09.12.2010 г., заключенному между Курышевой Т.А. и коммерческим акционерным банком (ЗАО) «...».

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Курышева Т.А. 26.08.2011 г. обратилась с заявлением в управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью направления средств на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере <...> руб.

Управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Курышева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) удовлетворить заявление Курышевой Т.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с целью направления средств на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья) в размере <...> руб.)

Указала, что ею 09.12.2010 г. заключен кредитный договор с коммерческим акционерным банком «...» (ЗАО), в заявлении на получение кредита указана цель кредита: «доплата денежных средств на приобретение квартиры в г. Ярославле». Денежные средства, полученные по указанному потребительскому кредитному договору, фактически потрачены Курышевой Т.А. на приобретение квартиры. В связи с этим Курышева Т.А. полагает решение ответчика незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом первой инстанции норм материального права. В кассационной жалобе указывается, что Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 предусматривают исчерпывающий перечень расходов, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, расширительному толкованию не подлежит. Такие расходы, как приобретение жилья по договору кредита на потребительские цели правила не предусматривают. Факт того, что внесенные истцом денежные средства по договору участия в долевом строительстве, являются именно денежными средствами, полученными по кредитному договору, не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонного) по доверенности Шамшурину С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Курышеву Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт направления полученных Курышевой Т.А. по кредитному договору от 09.12.2010 г. денежных средств на приобретение жилого помещения. Отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита не может ограничивать право Курышевой Т.А. на дополнительные меры государственной поддержки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п.п.1, 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 г. между коммерческим акционерным банком «...» (ЗАО) и Курышевой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит для потребительских целей, то есть не для осуществления предпринимательской деятельности (п. 4.2.3 договора). Цель получения кредита указана истицей в заявлении на получение кредита: доплата на приобретение квартиры в г. Ярославле.

Фактическое направление кредитных средств на долевое участие в строительстве квартиры подтверждено помимо объяснений истицы и ее представителя совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Невозможность указания в кредитном договоре конкретного жилого помещения, на строительство которого предоставляется кредит, связана с тем, что договор долевого участия в строительстве заключен истицей позже кредитного договора.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не может являться препятствием для реализации права истицы на получение дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кассационная жалоба по сути сводится к повторению правовой позиции ответчика, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи