Судья Пискунова В.А. Дело № 33-7245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Белозеровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2011 года

гражданское дело по частной жалобе представителей Велиева Ш.М., Велиевой П.С., Велиева М.Ш. по доверенности Семеновой А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Велиева Ш.М., Велиевой П.С., Велиева М.Ш. – оставить без движения.

Сообщить истцам о необходимости в срок до 07 ноября 2011 года исправить обозначенные в определении недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Велиев Ш.М., Велиева П.С., Велиев М.Ш. обратились в суд с иском к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Гусевой В.Г., Гусеву А.Ю. о прекращении права собственности Велиевой П.С. и Велиева М.Ш. на кв. № д. № по <адрес>, права собственности Велиева Ш.М. на кв. № д. № по <адрес>, изменении статуса многоквартирного дома № по <адрес> на индивидуальный жилой, признании долевой собственности истцов на указанный дом, прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета Гусева А.Ю. и Гусевой В.Г.

В обоснование иска указывается, что в собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ переданы жилые помещения – квартиры № и № в многоквартирном доме № по <адрес>, которые объединены истцами в одно жилое помещение. Остальные жилые помещения в доме разрушены в результате пожара.

При благоустройстве домовладения истцами произведена реконструкция – возведена мансарда, без предварительного согласования. Произведенные работы соответствуют требованиям безопасности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. В результате выполненных работ дом не может считаться многоквартирным, т.к. помещения, обозначенные как квартиры, являются частями жилого дома, помещения общего пользования отсутствуют, лица, зарегистрированные в сгоревшей квартире № спорного дома, должны быть сняты с регистрационного учета.

На основании определения судьи от 20.09.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено исправить следующие недостатки: предоставить договор на вывоз жидких отходов, доказательства, подтверждающие соблюдение административного порядка узаконения построек, и выписку из домовой книги.

20.10.2011 г. судьей установлено, что обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, в связи с чем постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Семенову А.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

При вынесении определения о повторном оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцами не представлены доказательства соблюдения административного порядка признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Повторное оставление искового заявления без движения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья в оспариваемом определении ссылается на положения ст.111 ГПК РФ, однако в определении решается вопрос об оставлении искового заявления без движения, а не о продлении сроков для устранения недостатков.

Судьей со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен перечень обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, в том числе предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. В связи с этим судьей истребованы соответствующие доказательства у истцов.

Разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу, а также уточнение фактических обстоятельств дела отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований, предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, опросить ответчика по обстоятельствам дела и имеющимся возражениям относительно иска.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истцами к иску приложены документы, которыми они располагали при подаче иска в суд, таким образом, исковое заявление в данной части соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения не имелось. Истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству не основано на нормах закона.

На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года отменить.

Исковое заявление Велиева Ш.М., Велиевой П.С., Велиева М.Ш. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Гусевой В.Г., Гусеву А.Ю. о признании права собственности, снятии с регистрационного учета направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи