Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-6911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Пинигина А.В. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинигина А.В. о признании права собственности на автомобиль МАРКА1 и полуприцеп МАРКА2, о расторжении договора купли-продажи, заключенного 30 декабря 2007 года между Пинигиным А.В. и Голышевым А.В., в отношении автомобиля МАРКА1 и полуприцепа МАРКА2, о взыскании стоимости транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Пинигин А.В. обратился в суд с иском к Голышеву А.В., ОАО «Сбербанк России» с учетом уточнения требований о признании права собственности на автомобиль МАРКА1, и полуприцеп МАРКА2, на основании договора купли-продажи от 30.12.2007 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку автомобиль и деньги находились у Голышева А.В., а если суд не сочтет возможным удовлетворить данные требования, то о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2007 года, заключенного между Пинигиным А.В. и Голышевым А.В., взыскании с Голышева А.В. уплаченных по договору ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2007 г. по день фактического исполнения в сумме ... руб. ... коп., поскольку Пинигин А.В. не мог зарегистрировать транспортные средства на свое имя и распорядиться ими.

Голышев А.В. обратился со встречным иском к Пинигину А.В. о взыскании ... руб. ... коп., уплаченных им как поручителем по кредитному договору Пинигина А.В., и процентов в сумме ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.10.2011 г. исковые требования Голышева А.В. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Пинигина А.В. по доверенности Миронова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Голышева А.В. и его представителя по доверенности Гермашевой К.Ю., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2007 г. Пинигин А.В. являлся собственником спорных транспортных средств, в настоящее время на них обращено взыскание и право собственности Пинигина А.В. прекращено, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжения договора купли-продажи от 30.12.2007 г. не имеется.

С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 162, 237, 353, 450, 454, 460 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С 01.11.2007 г. по 23.12.2008 г. и с 01.09.2009 г. Пинигин А.В. работал ДОЛЖНОСТЬ у ИП Голышева А.В.

29.12.2007 г. Пинигиным А.В. заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму ... руб. под 17% годовых до 29.12.2012 г. на неотложные нужды.

В обеспечение кредитного договора 29.12.2007 г. заключены пять договоров поручительства, в том числе с Голышевым А.В., и договор залога с Голышевым А.В. транспортных средств: автомобиля МАРКА1, полуприцепа МАРКА2 автомобиля МАРКА3

30.12.2007 г. Пинигин А.В. приобрел у Голышева А.В. указанные автомобиль МАРКА1 и полуприцеп МАРКА2 за ... руб., о чем имеется расписка (т. 1 л.д. 13).

После заключения договора купли-продажи Пинигин А.В. использовал спорные транспортные средства, перевозил на них грузы (т. 1 л.д. 105).

С 29.01.2008 г. по 30.10.2009 г. Голышевым А.В. как поручителем по кредитному договору Пинигина А.В. выплачено ОАО «Сбербанк России» ... руб. ... коп.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11.10.2010 г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Пинигину А.В., Голышеву А.В. и другим о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

14.11.2011 г. спорные автомобиль МАРКА1 и полуприцеп МАРКА2 проданы на торгах Голышевой Т.А. за ... руб. и ... руб., 17.11.2011 г. средства перечислены Сбербанку России.

Пинигин А.В. приобрел у Голышева А.В. обремененные залогом транспортные средства, о чем ему было известно. При переходе права собственности на автомобиль и полуприцеп к Пинигину А.В. залог в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранялся.

Закон не предусматривает регистрации права собственности и сделок в отношении спорных транспортных средств, поэтому право собственности Пинигина А.В. возникло независимо от того, что по данным ГИБДД они продолжали числились за Голышевым А.В.

В настоящее время обращено взыскание на транспортные средства, вырученные от продажи автомобиля и полуприцепа на торгах денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности по кредитному договору Пинигина А.В. В силу ст. 237 ГК РФ право собственности Пинигина А.В. прекращено, поэтому его требования о признании права собственности удовлетворены быть не могут.

Оснований для расторжения договора купли-продажи от 30.12.2007 г. между Пинигиным А.В. и Голышевым А.В. не имеется. Возможности Пинигина А.В. по распоряжению транспортными средствами были ограничены не отсутствием регистрации на его имя, а наличием залогового обременения, с которым он согласился, приобретая имущество у залогодателя.

Ошибочная ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ на правильность принятого решения не повлияла.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2011 г. определение о выделении требований Голышева А.В. в отдельное производство было вынесено судом в совещательной комнате и оглашено (т. 3 л.д. 104). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено, поэтому доводы жалобы об этом голословны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Пинигина А.В. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи