Судья Коновалова А.А. Дело № 33-7373

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Малахова В.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Подгорного В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Подгорного В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области транспортный налог за 2008, 2009 годы в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <...> руб., а всего <...> руб..

Взыскать с Подгорного В.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Подгорному В.В. о взыскании транспортного налога и пени. Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать транспортный налог за 2008-2009 г.г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В обоснование иска указано, что Подгорный В.В. является собственником транспортных средств: Автомобиль 1 и Автомобиль 2. В связи с несвоевременным поступлением сведений от ГИБДД инспекцией был произведен перерасчет и доначисление налога за 2007 г., 2008 г., 2009 г. Инспекцией были направлены налоговое уведомление и требование, которые не исполнены ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ярославской области по доверенности Абраменко П.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что Подгорный В.В. в 2009 г. являлся собственником автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2, а соответственно – плательщиком транспортного налога. Сведения о регистрации транспортных средств поступили из ГИБДД в налоговый орган 25.08.2010 г. Расчет суммы налога в уточненном исковом заявлении истцом произведен с учетом отчуждения ответчиком автомобиля Автомобиль 2 в 2009 г. и льготы по налогу, предоставленной Подгорному В.В. как получателю трудовой пенсии. Налог ответчиком в установленные сроки не уплачен, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2009 г. с перерасчетом за 2007, 2008 г.г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ отправлено ответчику 10.11.2010 г.

Таким образом, специальные нормы НК РФ, регламентирующие право налогового органа производить начисление налога за предшествующие периоды, истцом соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении истцом требований п.1 ст. 70 НК РФ, находя их не основанными на законе.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, вступившим в законную силу 01.07.2007 г. внесены изменения в НК РФ, в частности, в ст. 70 НК РФ. Согласно п.1 ст. 70 НК РФ в действующей редакции требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует, что недоимка может быть выявлена позднее календарной даты срока уплаты налога, таким образом, довод ответчика о том, что требование об уплате налога должно было быть направлено в его адрес в течение трех месяцев после наступления срока уплаты за налоговые периоды 2007 -2009 г.г. не может быть принят во внимание.

Несвоевременное поступление из органов ГИБДД в налоговый орган информации о транспортных средствах ответчика в данном случае не имеет юридического значения и не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога.

Требование об уплате налога направлено ответчику в течение трех месяцев со дня истечения срока уплаты налога, указанного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ – 20.12.2010 г. – с соблюдением положений п.1 ст. 70 НК РФ.

Оценка судом имеющейся в материалах дела заверенной копии налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении истцом установленной налоговым законодательством обязанности выслать ответчику налоговые уведомления и требования.

В материалах дела находятся копии списков внутренних почтовых отправлений, которые подтверждают отправку в адрес Подгорного В.В. налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

В соответствии с п.4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом. В таком случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства ответчика, на момент направления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу направления кореспонденции: <адрес>.

Нарушений истцом требований ст. 132 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, приложения к исковому заявлению поступили в суд в 2 экземплярах.

Требования ст. 75 НК РФ при начислении Подгорному В.В. пени за просрочку уплаты налога налоговым органом соблюдены.

Кассационная жалоба по сути сводится к повторению правовой позиции ответчика, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Подгорного В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи