Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33-7370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Хакимова Д.У. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

Ходатайство Хакимова Д.У. об отсрочке исполнения решения Даниловского районного суда от 23.06.2010 года о взыскании с него в пользу Разживиной И.В. в возмещение причиненного материального ущерба <...> руб., в компенсацию причинённого морального вреда <...> руб., оставить без удовлетворения.

Ходатайство Разживиной И.В. о производстве индексации суммы задолженности оставить без рассмотрения, предложив Разживиной И.В. представить в срок до 25.10.2011 года расчёт суммы, подлежащей индексации.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Ярославской области от 16.09.2010 года исковые требования Разживиной И.В. к Хакимову Д.У. удовлетворены частично, в ее пользу с Хакимова Д.У. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. и возмещение причиненного материального ущерба в размере <...> руб.

Хакимов Д.У. 16.09.2011 года обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год. В обоснование заявления указал, что его материальное положение не позволяет в настоящее время исполнить решение суда. Он является инвалидом <данные изъяты>, получает небольшую пенсию, его супруга – инвалид <данные изъяты>. Вся пенсия супругов уходит на лекарства и питание, также необходимо закупать дрова и уголь для отопления в зимний период.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хакимов Д.У. просит отменить определение суда первой инстанции и предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения до января 2012 года. В обоснование жалобы указано, что сын Хакимова Д.У. должен условно-досрочно освободиться от отбывания наказания по приговору суда, после чего устроится на работу и будет помогать отцу погашать задолженность.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, выслушав Хакимова Д.У. и его представителя по ордеру Крылова А.Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания названных норм закона, предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника.

Обосновывая предоставление отсрочки исполнения судебного решения, ответчик ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы его сына появится возможность исполнения решения суда. Однако указанные доводы должника ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях. Отсутствие материальной помощи третьего лица не является препятствием к исполнению решения непосредственно должником.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно исходил из того, что должником не представлены убедительные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 23.06.2010года. Суд обоснованно принял во внимание, что сами по себе ссылки должника на тяжелое материальное положение таким основанием являться не могут. В материалах дела не содержится сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда в порядке п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельства, изложенные в заявлении и в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом периода неисполнения решения, а также характера обязательства – возмещение вреда, причиненного в связи со смертью гражданина, предоставление отсрочки исполнения решения суда на один год не отвечает интересам взыскателя и снижает эффективность судебного решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления. Указанные доводы уже являлись предметом исследования и обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Хакимова Д.У. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи