Судья Долгощинова О.В. Дело № 33 - 7290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Белозеровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Хильченко В.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хильченко В.В. к ООО «Управляющая компания Максимум» о понуждении в выполнении ремонтных работ по монтажу системы отопления, ремонту квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хильченко В.В. проживает в квартире № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу было принято решение о переводе квартир в указанном доме на индивидуальное отопление с установкой электрокотлов, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Тепловые сети» УМР и ООО «УК Максимум» был заключен соответствующий договор.

Хильченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Максимум», в котором просила обязать ответчика переделать неправильно смонтированную систему отопления на систему с верхней разводкой отопительной горячей воды, включив естественную циркуляцию, а также произвести косметический ремонт в её квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований указала на то, что монтаж отопительной системы выполнен неправильно, в результате чего качество отопления ухудшилось, температура в квартире понизилась, происходит намокание стен и потолка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Максимум», в качестве третьих лиц - МАУ «Тепловые сети» УМР и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОАО «Сельхозтехника».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, выслушав истицу Хильченко Е.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Хильченко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в квартире, занимаемой истицей, ООО «УК «Максимум» установлена система отопления надлежащего качества.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, считает его преждевременным.

В заседание судебной коллегии стороной истца представлено техническое заключение обследования индивидуальной системы отопления от 06 декабря 2011 года, выполненное ООО «...», уполномоченным в установленном законодательством порядке на производство работ по проектированию и обследованию внутренних инженерных систем отопления, в соответствии с которым система отопления в квартире истицы смонтирована без проекта, монтаж произведен без учета требований СНиП по проектированию и монтажу систем отопления. Схема системы отопления для данного котла выбрана неверно. Котел, работая на максимальной мощности, не обеспечивает необходимый прогрев помещений квартиры. Низкий КПД системы приводит к необоснованным затратам на электроэнергию. Для обеспечения эффективной работы системы отопления с применяемым котлом <данные изъяты> 9 кВт необходимо демонтировать систему, разработать специализированной организацией проект системы отопления, выполнить монтаж в строгом соответствии с проектом с привлечением квалифицированных специалистов.

Указанный акт подтверждает позицию истца о наличии недостатков системы отопления в занимаемой ею квартире, явившихся следствием некачественного выполнения работ по ее установке.

Вынесенное судом решение затрагивает права и законные интересы собственника квартиры № по адресу <адрес>, которым, как следует из реестра собственников жилых помещений, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истицы в судебном заседании суда кассационной инстанции, является ФИО1, которая к участию в деле не привлекалась, что является самостоятельным основанием к отмене решения согласно п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Устранить допущенные нарушения судебная коллегия не имеет возможности и полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соистца либо третьего лица на стороне истца ФИО1, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом выводов ООО «...», сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе при необходимости путем привлечения специалиста в области строительства либо назначения строительно-технической экспертизы, спор разрешить по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи