Судья Капустина С.В. Дело № 33-7258

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Белозеровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Бельтюговой Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бельтюговой Л.В. к Малкову Ю.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Бельтюговой Л.В. в пользу Малкова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Общей совместной собственностью супругов Бельтюговой Л.В. и ФИО1 является автомобиль 1, зарегистрированный на имя ФИО1

Бельтюгова Л.В. обратилась в суд с иском к Малкову Ю.А. с требованием о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., а также судебных расходов. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле двигалась по проезжей части <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч. Впереди ехал автомобиль 2, которым управлял МалковЮ.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При приближении к перекрестку Бельтюгова Л.В. заметила, что включен разрешающий сигнал светофора, но водитель автомобиля 2 экстренно затормозил, хотя оснований к тому не было. Бельтюгова Л.В. также начала тормозить, но предотвратить столкновение не удалось. В результате ДТП автомобилю Бельтюговой Л.В. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба оснований к отмене решения не содержит.

При вынесении решения суд исходил из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Бельтюговой Л.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выразившегося в наезде на остановившееся впереди по ходу движения в связи с включением запрещающего сигнала светофора транспортное средство под управлением Малкова Ю.А. Управление Малковым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, его вина в причинении вреда имуществу истицы отсутствует.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ДТП произошло в результате действий двух лиц, каждое из них является причинителем вреда по отношению к имуществу друг друга. Соответствие требованиям Правил дорожного движения действий каждого из водителей являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судом обоснованно в решении сделаны соответствующие выводы.

В обоснование вывода об отсутствии вины ответчика в ДТП судом произведены анализ и оценка объяснений сторон в совокупности со схемой ДТП и иными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, цветовой диаграммой работы светофорного объекта. Объяснения ответчика о его остановке перед перекрестком в связи с переключением разрешающего сигнала светофора на запрещающий материалами дела не опровергнуты.

С произведенной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки, нарушения требований ст. 67 ГПК РФ не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, основания для назначения по делу автотехнической экспертизы отсутствовали.

Вывод суда о нецелесообразности допроса в качестве свидетелей по делу сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку указанные лица непосредственно в момент столкновения транспортных средств на месте ДТП не присутствовали.

Доводы истицы о соблюдении ею разрешенного скоростного режима движения на участке улицы, где произошло ДТП, об отсутствии претензий к ней со стороны сотрудников ГИБДД по данному поводу, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, т.к. движение истицы в пределах разрешенного скоростного режима не исключает нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии закону выводов суда о возможной ответственности Малкова Ю.А. при наличии его вины в пределах суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не влияют на правильность вынесенного решения в целом.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Бельтюговой Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи