Судья Батырева Е.И. Дело № 33-7172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С., судей Малахова В.А., Кутузова М.Ю., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Курленевой Г.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить заявленные ИФНС РФ № 2 по Ярославской области требования: Восстановить инспекции срок на обращение в суд с иском. Взыскать с Курленевой Г.В. в доход бюджета бюджетной системы недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в размере <...> рублей. Взыскать с Курленевой Г.В. госпошлину в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Курленевой Г.В. о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме <...> рублей. В обоснование иска указано, что индивидуальный предприниматель Курленева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. Налогоплательщиком самостоятельно была исчислена и уплачена сумма налога в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Курленевой Г.В. представлена уточненная налоговая декларация, по которой сумма доплаты в бюджет составила <...> рублей (с учетом частичной уплаты), которая уплачена не была. Требование налоговой инспекции по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ также не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись об утрате Курленевой Г.В. статуса индивидуального предпринимателя. В связи данными обстоятельствами Инспекция обратилась в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ. Одновременно было заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, в котором истец указывает, что к ответчику применялись меры по взысканию недоимки по налогу в бесспорном порядке по ст. 46 Налогового кодекса РФ. Решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика по ст. 47 Налогового кодекса РФ принимается в течение одного года, в данном случае этот срок истек бы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением Курленевой Г.В. статуса индивидуального предпринимателя у налогового органа возникла необходимость обращения в суд общей юрисдикции, срок для чего был пропущен по причине, не зависящей от истца. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Курленевой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, поскольку основания для восстановления срока на обращение с иском в суд отсутствуют. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области по доверенности Козодой Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что 6-месячный срок на взыскание с ответчика налога в судебном порядке пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Указанный вывод суда подробно и убедительно мотивирован в решении, основан на обстоятельствах гражданского дела и совокупности письменных доказательств. В силу требований ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ у истца имелась предусмотренная законом возможность в бесспорном порядке взыскать налог с ответчика, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя, за счет его денежных средств, либо иного имущества, в течение одного года после наступления срока, указанного в требовании об уплате налога, а также обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о взыскании с Курленевой Г.В. налога за счет денежных средств на счетах, которое не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств. Прекращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, будучи обстоятельством, не зависящим от воли истца, сделало невозможным взыскание с ответчика налога в порядке ст.ст. 46-47 Налогового кодекса РФ, в то время как предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ 6-месячный срок для обращения в суд с соответствующим требованием к физическому лицу на данный момент уже истек, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска указанного срока. Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин попуска налоговым органом срока на обращение в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области в судебном заседании следует, что в силу особенностей установленного в налоговом органе программного обеспечения список налогоплательщиков, утративших статус индивидуального предпринимателя, на 1-е число каждого месяца, формируется 10-го числа, т.е. информация о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной на дату ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок с момента получения ответственным исполнителем соответствующей информации. Доказательств нарушения истцом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию деятельности налоговых инспекций, ответчиком суду не представлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Курленевой Г.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи