Судья Демидова Л.В. Дело № 33-6573

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Баландиной Г.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

10 ноября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Исаева И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

Меры обеспечения иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.12.2010 г., отменить.

Снять арест с нежилого помещения – кладовки № площадью 3,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО « Балтийский Банк» по доверенности Егоровой М.Е., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Исаева И.В. к Артемьеву А.Н. о взыскании денежных средств. Одновременно с предъявлением иска Исаев И.В. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: недвижимое имущество – кладовку №, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2010 года ходатайство Исаева И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено – наложен арест на нежилое помещение площадью 3,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кладовка №, принадлежащее Артемьеву А.Н..

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с Артемьева А.Н. в пользу Исаева И.В. взысканы денежные средства в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

15 августа 2011 года в суд поступило заявление ОАО «Балтийский Банк» об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от 10 декабря 2010 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество – кладовку №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Артемьеву А.Н. со ссылкой на то, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2010 года с Артемьева А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру № по адресу: <данные изъяты>. Кладовка № по указанному адресу, на которую был наложен арест, является частью залогового имущества – однокомнатной квартиры. В настоящее время собственником однокомнатной квартиры является ОАО « Балтийский Банк» на основании свидетельства о государственной регистрации от 14 июля 2011 года. 1 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление и акт о передаче кладовки ОАО « Балтийский Банк». В связи с оформлением ОАО « Балтийский Банк» документов по государственной регистрации прав на помещение (кладовку), необходима отмена принятых обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ОАО « Балтийский Банк». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ОАО «Балтийский Банк» об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что нежилое помещение – кладовка № площадью 3,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Артемьеву А.Н., является частью залогового имущества, на которое обращено взыскание, данное имущество выставлено на торги, но из-за принятых мер по обеспечению иска не может быть реализовано.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает возможность отмены мер обеспечения иска тем же судом, который вынес определение об обеспечении иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не может быть препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из положений статей 139, 144 ГПК РФ, вопросы об обеспечении иска, об отмене мер обеспечения иска, решаются по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО « Балтийский Банк» привлекался к участию в деле по иску Исаева И.В. к Артемьеву А.Н. о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что ОАО « Балтийский Банк», не являясь лицом, участвующим в деле по иску Исаева И.В. к Артемьеву А.Н. о взыскании денежных средств, не вправе ставить вопрос об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Кроме того, из частной жалобы Исаева И.В. следует, что он не был извещен о дате судебного заседании, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечения иска.

Из дела усматривается, что судебная повестка Исаеву И.В. направлялась через ООО « Городская курьерская служба». На почтовом конверте, адресованном Исаеву И.В., имеется информация об извещении 5.09. и 15.09. 2011 года, и о возврате почтовой корреспонденции в суд 22. 09.2011 года за истечением срока.

Наличие указанной на почтовом отправлении ( конверте) информации не опровергает доводы Исаева И.В. о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства. Судебная коллегия учитывает и то, что возврат судебной повестки суд имел место задолго - за две недели до даты судебного разбирательства.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в силу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве » в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи