Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-7679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
26 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Гуськовой О.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуськовой О.А. к ООО «Управляющая компания Максимум» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая компания Максимум» обеспечить теплоснабжение квартиры, принадлежащей Гуськовой О.А., расположенной по адресу: <данные изъяты> в соответствии с нормативно - установленными требованиями, путем замены стояков отопления, демонтажа двухтрубной схемы отопления и установления однотрубной схемы с перемычками у радиаторов на втором, на третьем, на четвертом этажах в квартирах № 1,4, 7, 10.
Взыскать с ООО ««Управляющая компания Максимум» в пользу Гуськовой О.А. в счет компенсации морального вреда .... руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Гуськовой О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуськова О.А. является собственником квартиры № в доме № по <данные изъяты>, дом обслуживается ООО «УК Максимум».
Гуськова О.А. обратилась в суд с иском к ООО « УК Максимум» об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг по замене труб системы отопления, перерасчете коммунальных платежей за отопление за весь период после проведения капитального ремонта системы отопления, взыскании убытков, связанных с проведением ремонтных работ в квартире, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при проведении ответчиком капитального ремонта системы отопления в 4 квартале 2008 года монтаж стояков был выполнен с отклонениями от первоначальной схемы, после чего в квартире в отопительный сезон резко понизился температурный режим. Согласно акту от 18.01.2010 года причиной низкой температуры является заниженный диаметр системы отопления, установленной во время капитального ремонта. Жильцы дома, в том числе Гуськова О.А., неоднократно обращались с заявлениями об устранении недостатков выполненных работ, однако, до настоящего времени эти недостатки не устранены.
В ходе рассмотрения дела истец Гуськова О.А. уточнила свои исковые требования. Указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по теплоснабжению она понесла затраты на ремонт квартиры в размере .... руб. Указанную сумму Гуськова О.А. просила взыскать с ответчика, также просила обязать ответчика обеспечить теплоснабжение принадлежащей ей квартиры в соответствии с нормативно установленными требованиями путем демонтажа двухтрубной схемы отопления и установления однотрубной схемы с перемычками у радиаторов, взыскать компенсацию морального вреда .... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в части перерасчета за услугу ООО УК «Максимум» по отоплению за весь период после проведения капитального ремонта с 2008 года по настоящее время из расчета возврата собственнику 70% от суммы услуги по отоплению. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Гуськовой О.А. в иске о перерасчете коммунальных платежей за отопление подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства установленные судом ; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержат выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из искового заявления Гуськовой О.А., ей были заявлены исковые требования о перерасчете за услугу ООО УК «Максимум» по отоплению за весь период после проведения капитального ремонта с 2008 года по настоящее время 2011 года из расчета возврата собственнику 70% от суммы услуги по отоплению.
Вместе с тем, указанные исковые требования Гуськовой О.А. судом фактически не рассмотрены. Мотивировочная часть решения не содержит никаких суждений относительно указанных исковых требований.
Таким образом, решение суда в части отказа Гуськовой О.А. в иске о перерасчете коммунальных платежей за отопление вынесено с существенным нарушением статей 194, 195, 198 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2011 года в части отказа Гуськовой О.А. в иске о перерасчете коммунальных платежей за отопление отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: