Судья Коновалова А.А. Дело № 33-7501
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
19 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе ИП Судакова И.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
ИП Судакову И.В. отказать в принятии искового заявления к Пакину В.В. о признании недействительным зарегистрированного за Пакиным В.В. права собственности на объект незавершенного строительства торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ИП Судакова И.В. по доверенности Смуровой Н.И. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Судаков И.В. обратился в суд с иском к Пакину В.В. о признании недействительным зарегистрированного за Пакиным В.В. права собственности на объект незавершенного строительства торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослался на то, что имеются вступившие в законную силу решение Рыбинского городского суда от 5 июля 2010 года, согласно которому Судакову И.В. отказано в иске к Пакину В.В. о прекращении права собственности на долю незавершенного строительством торгово-офисного центра, расположенного в <данные изъяты>, и признании за Судаковым И.В. права собственности на ? долю указанного имущества.
По мнению судебной коллегии вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Судакова И.В. является правильным, соответствует нормам процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из искового материала, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2010 года, Судакову И.В. отказано в иске к Пакину В.В. о прекращении права собственности на долю незавершенного строительством объекта _ торгово- офисного центра по адресу : <данные изъяты>. и признании за Судаковым И.В. права собственности на ? долю указанного объекта.
Иск ИП Судакова И.В. к Пакину В.В. о признании недействительным зарегистрированного за Пакиным В.В. права собственности на этот же объект незавершенного строительства, свидетельствует о том, что иск вторично предъявлен тем истцом к тому же ответчику по тому же предмету и по существу по тем же основаниям, то есть речь в данном случае идет о тождестве исков.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о тождественности ранее рассмотренных судом исковых требований ИП Судакова И.В. и настоящего искового заявления и обоснованности отказа в принятии настоящего искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ИП Судакова И.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи