Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-7433

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Малахова В.А., Гушкана С.А.,

при секретаре Шахановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 декабря 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Чаброва М.Л. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исполнительное производство № Заволжского отдела УФССП по ЯО о взыскании с ФИО1 в пользу Чаброва М.Л. по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.04.2007 г. денежных сумм в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., возврата госпошлины в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб. и <...> руб. прекратить.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2007 г. постановлено взыскать в пользу Чаброва М.Л. солидарно с ФИО1, Яманина О.А. <...> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с сентября 2006 года на указанную сумму долга ежемесячно по день фактического исполнения обязательства начислять 4 процента от взыскиваемой суммы; <...> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с сентября 2006 года на указанную сумму долга ежемесячно по день фактического исполнения обязательства начислять 4 процента от взыскиваемой суммы; <...> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в начислении на указанную сумму процентов и взыскании их в пользу истца отказано. С Пенкина Е.А., Яманина О.А. солидарно взыскано в пользу Чаброва М.Л. возврат госпошлины в сумме <...> руб.; судебные расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Ляхова К.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения, в отношении должника ФИО1. В заявлении указано, что должником частично погашена задолженность в размере <...> рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, передаче вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции. Доводы частной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Чаброва М.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – Пенкину Т.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводам о том, что возложенная на должника обязанность допускает правопреемство, однако наследники ФИО1 по закону – Пенкина Н.Ф., Пенкин И.Е. и ФИО2 наследство не принимали.

Вместе с тем, последнее обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из заявления Пенкиной Н.Ф. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследство после смерти ФИО1 заключается в денежных вкладах и компенсациях.

Сведений о том, что указанная информация проверялась путем направления запросов в банковские учреждения, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, поскольку данных о том, что в ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО1, в материалах дела не имеется, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Ляховой К.В. о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, о взыскании денежных сумм в пользу Чаброва М.Л. с ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи