Судья Карманова М.Ю. Дело № 33 - 116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Мигуновой И.В. по доверенности Клименко С.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Мигуновой И.В. отказать в удовлетворении требований о взыскании с Бажовой С.В. денежной компенсации в размере .... рублей и прекращении права собственности на ее долю в квартире № дома <данные изъяты>.
Заслушав представителя Мигуновой И.В. по доверенности Клименко С.А., Бажову С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мигунова И.В. и Бажова С.В. являются участниками долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждой, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Мигунова И.В. обратилась в суд с иском к Бажовой С.В. о взыскании денежной компенсации в размере .... рублей и прекращении права собственности на ее долю в квартире после выплаты ответчиком указанной суммы. В обоснование иска указано на то, что в связи с постоянным проживанием в Архангельской области Мигунова И.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире. На неоднократные предложения продать квартиру либо выкупить у Мигуновой И.В. долю в квартире Бажова С.В. отвечала отказом. Реально выделить <данные изъяты> долю в квартире невозможно.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе Мигуновой И.В. в удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Указание в п. 36 Постановления №6/8 от 1 июля 1996 г. именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая спор, суд правильно учел отсутствие у Бажовой С.В. материальной возможности выкупить долю Мигуновой И.В., размер которой и ее стоимость являются значительными, отсутствие препятствий в пользовании Мигуновой И.В. общим имуществом.
Возложение на Бажову С.В. обязанности приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности стоимостью .... руб. может привести к нарушению прав ответчицы, в том числе к обращению взыскания на ее долю в общем имуществе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Мигуновой И.В. по доверенности Клименко С.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи