Судья Минеева Е.И. Дело № 33-147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
16 января 2012 года
дело по частной жалобе Брянцевой Л.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Брянцевой Л.В. к Касьяновой Е.В., Ахмедовой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя – возвратить истице.
Разъяснить, что возвращение указанного заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом не будет устранено допущенное нарушение.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брянцева Л.В. обратилась в суд с иском к Касьяновой Е.В., Ахмедовой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Определением судьи от 28.11.2011 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 09.12.2011 года устранить допущенные нарушения, а именно: уточнить заявленные требования, определив какую долю общей долевой собственности истица просит перевести на себя, представить доказательства рыночной стоимости данной доли, определиться с требованиями в отношении сделки.
Судьей вынесено указанное выше определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в тот же суд со стадии принятия заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением искового заявления со стадии принятия с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Брянцевой Л.В., судья исходил из того, что все недостатки искового заявления, указанные в определении от 28.11.2011 года, истцом не устранены, требований в отношении сделки не заявлено.
Между тем, из материалов дела видно, что 09.12.2011 г. Брянцевой Л.В. во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения было представлено в суд уточненное исковое заявление (л.д.5) с указанием размера доли, права на которую истец просит перевести на себя, которое по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ. Истица оплатила госпошлину исходя из цены иска, указанной в заявлении. Судьей иной размер госпошлины в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ не определялся.
Отсутствие в исковом заявлении требования о признании сделки недействительной основанием для оставления искового заявления без движения и его возврата не является. В силу ст. 39 ГПК РФ предмет исковых требований определяется истцом.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления Брянцевой Л.В. нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года отменить, исковое заявление Брянцевой Л.В. к Касьяновой Е.В., Ахмедовой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи