Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33 - 127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Смирновой А.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой А.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав Смирнову А.М., Корочкину Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Хрусталева В.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 26.01.1994 года квартира № по адресу: <данные изъяты> была передана в порядке приватизации в собственность Смирнова А.А.
24.07.2010 года Смирнов А.А. умер. Его наследниками по закону первой очереди являются мать Смирнова А.М. и дочь Корочкина Е.А., которым 27.01.2011 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на <данные изъяты> долю квартиры.
Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к Корочкиной Е.А. о признании недействительным договора приватизации от 26.01.1994 года как несоответствующего требованиям Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просила прекратить право собственности свое и ответчика Корочкиной Е.А. на доли на квартиру. В обоснование иска Смирнова А.М. ссылалась на то, что на момент заключения оспариваемого договора фактически проживала в спорной квартире в качестве члена семьи Смирнова А.А., согласия на приватизацию квартиры сыну не давала.
Ответчиком Корочкиной Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смирновой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе Смирновой А.М. в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям п. 1 ст. 181, ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ.
Суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности с 26.01.1994 года.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку о приватизации квартиры истцу стало известно только в конце 2010 года при обращении к нотариусу, является несостоятельным, противоречит собранным по делу доказательствам, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Смирнова А.М. знала о заключении оспариваемого договора приватизации в 1994 году. Судебная коллегия учитывает, что в заявлении в судебную коллегию от 29.11.2011 года и в судебном заседании Смирнова А.М. пояснила, что знала о приватизации спорной квартиры в 1994 году с оформлением договора приватизации на сына.
С исковым заявлением в суд Смирнова А.М. обратилась 15.03.2011 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Правовых оснований для применения ст. 205 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Материалы дела не содержат доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам.
В силу абз.2 п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Смирновой А.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи