Судья Мухин А.В. Дело № 33 - 103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кругловой С.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Максименко А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Максименко А.М. сумму страхового возмещения в размере .... рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – .... рублей, на оформление доверенности на представителя – .... рублей, расходов на уплату государственной пошлины – .... рублей, всего взыскать – .... рублей.
Заслушав представителя Максименко А.М. по доверенности Пестерева Д.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максименко А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13.11.2010 года между Агафоновой Е.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам Каско (Ущерб + Хищение) сроком на 1 год в пользу выгодоприобретателя Максименко А.М.
31.03.2011 года автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства (далее ПТС). 09.04.2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
ООО «Росгосстрах» отказало Максименко А.М. в выплате страхового возмещения на основании, что данный случай не является страховым.
Максименко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере .... рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Максименко А.М. страхового возмещения в сумме .... рублей мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на законе, не противоречит положениям статьи 963 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Максименко А.М. является выгодоприобретателем по договору страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по рискам Каско (Ущерб + Хищение). 31.03.2011 года в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестными лицами. В установленный срок истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил предусмотренные п. 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171 от 11.02.2010 г. документы и вещи, за исключением ПТС, которое было похищено вместе с автомобилем.
Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения Максименко А.М. было отказано на основании п.п. «г» п. 12.2 названных Правил в связи с хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
Предусмотренное в п.п. »г» п. 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» основание для отказа в выплате страхового возмещения фактически является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, положение п.п. »г» п. 12.2 Правил не подлежит применению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что хищение ПТС явилось следствием наступления страхового случая, а не его причиной. Поскольку ПТС был похищен вместе с автомобилем, истец по объективным причинам был лишен возможности представить его страховщику.
При разрешении спора суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате Максименко А.М. страхового возмещения.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи