Судья Парменычева М.В. Дело № 33 – 104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кругловой С.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Хмиль В.И. по доверенности Магунова Е.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Хмиль В.И., Хмиль Р.В., Хмиль В.И. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль В.И. материальный ущерб в сумме .... рублей .... копейки.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль В.И., Хмиль Р.В., Хмиль В.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль В.И. расходы по оценке ущерба .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности .... руб., всего .... руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход государства штраф в размере .... руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме .... руб.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хмиль В.И. В.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают дети Хмиль В.И. – сын Хмиль Р.В. и дочь Хмиль В.В.
Хмиль В.И., Хмиль Р.В. и Хмиль В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба и морального вреда в связи с протечками из-за ненадлежащего содержания ответчиком крыши жилого дома. Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Хмиль В.И. - .... руб., в пользу Хмиль Р.В. и Хмиль В.В. по .... руб. В счет возмещения материального ущерба Хмиль В.И. просил взыскать .... руб., а также судебные расходы на оценку ущерба .... руб., на оплату услуг представителя .... руб., на оформление нотариальной доверенности .... руб.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа Хмиль В.И. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Хмиль В.И. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о взыскании с ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль В.И. материального ущерба в сумме .... руб. .... коп. и компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 162 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, статей 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома».
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах и законе.
Размер материального ущерба суд обоснованно определил исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 45/16.1 от 10.10.2011 года в сумме .... руб.
Заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» и ООО «Кипарис» суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Довод жалобы о недопустимости заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» как доказательства является несостоятельным. ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» является экспертным учреждением. Петров А.В., будучи работником данной организации, вправе давать заключения по строительно-техническому исследованию квартиры истца.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу Хмиль В.И. отвечает требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степени моральных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности истца является разумным. Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца в 2011 г. и затоплением его квартиры материалы дела не содержат. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.
Решение суда в части взыскания в пользу Хмиль В.И. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных Хмиль В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей подтвержден документально. Из материалов дела следует, что представитель истца Хмиль В.И. составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере .... рублей не отвечает требованиям разумности.
С учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, требований разумности, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль В.И., подлежит увеличению до .... руб.
Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной оспариваемой части.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года в части взыскания с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль В.И. расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
В остальной части кассационную жалобу представителя Хмиль В.И. по доверенности Магунова Е.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи