Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-7646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
частную жалобу Базаркина П.И., Науменко А.Т., Рыбиной Г.Ф.
на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Базаркина П.И., Науменко А.Т., Рыбиной Г.Ф. к СНТ «Дубрава -1» об обязании исполнить решение Переславского районного суда, привлечении виновных лиц к ответственности за неисполнение решения суда, о направлении частного определения в прокуратуру для проведения расследования, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Базаркина П.И., действующего от своего имени и по доверенностям от имени Науменко А.Т. и Рыбиной Г.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Базаркин П.И., Науменко А.Т., Рыбина Г.Ф. обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава-1» об обязании ответчика исполнить решение Переславского районного суда от 29.10.2010 г., о привлечении виновных лиц к ответственности за неисполнение указанного решения суда, о направлении частного определения в Переславскую межрайонную прокуратуру для проведения расследования финансовой деятельности СНТ «Дубрава-1» и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по признакам состава преступление «мошенничество» и «Присвоение и растрата», о направлении частного определения в Переславскую межрайонную прокуратуру для привлечения к уголовной ответственности за самоуправство и превышение должностных полномочий лиц, виновных в отключении от электроэнергии 6 октября 2011 года садовых домов истцов.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Базаркин П.И., Науменко А.Т., Рыбина Г.Ф.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.При решении вопроса о принятии искового заявления истцов от 28 октября 2011 года судья правильно исходила из того, какие требования заявлены истцами в данном исковом заявлении. Анализируя заявленные требования, просительный пункт искового заявления, судья пришла к правильному выводу о том, что истцы, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, поставили вопрос об обязании ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда от 29 октября 2010 года, истцы просят суд привлечь к ответственности лиц, виновных в неисполнении данного решения, направить в органы прокуратуры частное определение суда для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Судья обоснованно исходила из того, что в принятии искового заявления с указанными требованиями должно быть отказано, т.к. фактически истцы заявляют о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда и об ответственности за данное неисполнение. Для обязания ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда вынесение нового решения суда не требуется. Отказ в принятии искового заявления от 28 октября 2011 года является законным и обоснованным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и с учетом заявленных требований. Мотивы, приведенные судьей, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям процессуального закона. Ссылки в частной жалобе на то, что в указанном исковом заявлении истцы оспаривали правомерность действий ответчика при проведении собрания уполномоченных СНТ «Дубрава-1» 30 июля 2011 года и при отключении от электроэнергии участков истцов 6 октября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, т.к. в исковом заявлении от 28 октября 2011 года истцы не заявляли требований о признании решений общего собрания от 30 июля 2011 года незаконными, о признании неправомерными действий ответчика по отключению электроэнергии 6 октября 2011 года. Обжалуемое определение судьи не является препятствием для предъявления истцами соответствующих требований по указанным фактам действий и решений ответчика. В целом частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Базаркина П.И., Науменко А.Т., Рыбиной Г.Ф. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи