Судья Лисютина О.В. Дело № 33-7703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе Гусева В.С. в лице представителя по доверенности Гусева С.С.
на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Изменить порядок и способ исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.10.2006 г., по иску Смолякова А.Ю., Скворцовой Л.В., Железняковой Н.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», Гусеву В.С. и Гусеву С.С. о взыскании материального и морального вреда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2006 г. о дополнении решения указанием о возложении на Смолякова А.Ю. обязанности передать Гусеву В.С. поврежденный автомобиль МАРКА после выплаты истцам взысканных сумм, в части обязания Смолякова А.Ю. передать Гусеву В.С. поврежденный автомобиль МАРКА после выплаты истцам взысканных сумм, взыскав со Смолякова А.Ю. в пользу Гусева В.С. ... руб. в счет стоимости данного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гусева В.С. по доверенности Гусева С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.10.2006 г. с Гусева B.C. в пользу Смолякова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в пользу Смолякова А.Ю., Скворцовой Л.В., Железняковой Н.Ю. по ... рублей каждому.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2006 г. решение изменено: с Гусева В.С. в пользу Смолякова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей в пользу Железняковой Н.Ю. – ... рублей, а также решение дополнено указанием о возложении на Смолякова А.Ю. обязанности передать Гусеву B.C. поврежденный автомобиль МАРКА после выплаты истцам взысканных сумм.
29.09.2011 г. Гусев B.C. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании со Смолякова А.Ю. денежной суммы, полученной по судебному решению – ... руб. ... коп, ссылаясь на то, что решение суда по уплате денежных средств Смолякову А.Ю. он исполнил, однако до настоящего времени Смоляков А.Ю. поврежденный автомобиль заявителю не передал. По сведениям службы судебных приставов Дзержинского района г. Ярославля Смоляков А.Ю. продал поврежденный автомобиль, то есть дважды получил денежные средства за это имущество - по судебному решению и от покупателя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Гусев В.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Вывод суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании со Смолякова А.Ю. в пользу Гусева В.С. ... рублей - стоимости, за которую был продан поврежденный автомобиль, подлежащий передаче Гусеву В.С., является правильным, соответствует материалам дела и закону – ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.10.2006 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2006 г. с Гусева B.C. в пользу Смолякова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в пользу Смолякова А.Ю. - ... рублей, в пользу Железняковой Н.Ю. – ... рублей, Скворцовой Л.В., - ... рублей, на Смолякова А.Ю. возложена обязанность передать Гусеву B.C. поврежденный автомобиль МАРКА после выплаты взысканных сумм.
Согласно договору купли-продажи Смоляков 06.03.2008 года продал поврежденный автомобиль МАРКА ФИО1 за ... рублей (л.д.211).
Гусев В.С. исполнил решение суда по выплате взысканных по решению суда сумм только в январе– феврале 2011 года.
Смоляков А.Ю. автомобиль не восстанавливал, автомобиль был продан им за ... рублей в поврежденном состоянии, что не оспаривается ответчиком и его представителем, то есть в том состоянии, в котором подлежал передаче Гусеву В.С. как годные остатки. При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Гусева В.С. стоимость невосстановленного автомобиля (годных остатков), за которую он фактически был продан истцом в 2008 года, то есть через полтора года после вступления решения в законную силу.
Учитывая длительность исполнения ответчиком решения суда (с 2006 г. по 2011 г.) при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Гусева В.С., стоимость годных остатков, указанная в заключениях экспертов ФИО2 и ФИО3., на день рассмотрения судом заявления Гусева В.С. не могла быть принята во внимание. Заключениями экспертов ФИО2 и ФИО3 эта стоимость фактически определена по состоянию на от 31.05.2006 г.
То обстоятельство, что поврежденный автомобиль до настоящего времени состоит на учете в ГИБДД, и был восстановлен новым собственником, определяющего значения для разрешения заявления Гусева В.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда не имеет.
Взыскание со Смолякова А.Ю. денежной суммы за поврежденный автомобиль в размере ... рублей, то есть суммы, которую Гусев В.С. уплатил истцу во исполнение решения суда, фактически направлено на изменение решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.10.2006 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2006 г., что недопустимо и повлечет нарушение баланса интересов сторон, будет противоречить федеральному законодательству, на основании которого было вынесено судом решение по настоящему делу об объеме ответственности Гусева В.С.
Правовых оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию в пользу Гусева В.С., не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По доводам жалобы оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Гусева В.С. в лице представителя по доверенности Гусева С.С. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи