Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-7603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Алаичева В.А.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2011 года, которым - с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 ноября 2011 года - постановлено:
Исковые требования Алаичева В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор банковского вклада «Патриот», заключенный 24.03.2009 года между Алаичевым В.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части позволяющей банку производить взимание комиссий за операцию по зачислению денежных средств на счет и изменять в одностороннем порядке тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Алаичева В.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, обязав произвести зачисление указанной суммы на вклад Алаичева В.А. «Патриот» (номер договора <данные изъяты>, номер лицевого счета <данные изъяты>) в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей.
и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алаичева В.А. в части зачисления взысканного материального ущерба на вклад «Патриот» с определенной даты, а именно с 09.05.2011г. отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Алаичева В.А., поддержавшего свои жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24.03.2009 года между Алаичевым В.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) заключен договор банковского вклада «Патриот» с внесением вкладчиком денежной суммы ... рублей на срок 1001 день - по 20 декабря 2011 года, с условием о процентной ставке в первые 100 дней срока – 17,01% годовых, в срок с 101 по 1001 день – 16 % годовых, а также с условием о возможности пополнения вклада.
10 августа 2011 года Алаичев В.А. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительными условий договора банковского вклада о взимании комиссии за операции по зачислению денежных средств на счет и изменении в одностороннем порядке тарифов за проведение операций по лицевому счету вклада, взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, зачислении указанных сумм на счет его вклада с даты 09 мая 2011 года, а также обязании ответчика в случае нарушения сроков принятия и зачисления денежных средств на счет вклада, оказания финансовых услуг, уплатить проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указал, что при обращении в банк с целью пополнения вклада в феврале 2011 года ему было разъяснено, что он обязан уплатить комиссию в размере 7 % от вносимой суммы. При пополнении вклада 04.02.2011 г., 18.02.2011 г. с истца удержана комиссия в сумме ... рублей и ... рублей. 22.06.2011 г. истец обратился в банк с просьбой о закрытии вклада «Пенсионный» и переводе денежных средств с этого счета на вклад «Патриот». В переводе средств истцу было отказано со ссылкой на то, что необходимо согласование с главным офисом и сбоем компьютерной системы. В принятии претензии в этот день было также отказано. Денежные средства приняты банком на следующий день, а претензия принята 24.06.2011 г. Незаконными действиями Банка были нарушены права истца, причинен материальный ущерб и моральный вред.
Судом постановлены указанное выше заочное решение и дополнительное решение, с которыми не согласен Алаичев В.А.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решений в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассационных жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения и дополнительного решения.
На кассационные жалобы истца от Банка поступили письменные возражения, в которых выражается согласие с решениями суда и указывается на необоснованность доводов истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу истца на заочное решение от 15 сентября 2011 года подлежащей удовлетворению частично в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор банковского вклада в части, позволяющей Банку производить взимание с вкладчика комиссии за операцию по зачислению денежных средств на вклад и изменять в одностороннем порядке тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада, противоречит действующему законодательству.
Мотивы суда, приведенные в решении в данной части, являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права, указанные в судебном решении при обосновании данного вывода, применены и истолкованы судом правильно.
Вместе с тем, доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере неустойки и компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Взыскание компенсации морального вреда и неустойки являются мерами ответственности, которые применяются к лицу, нарушившему обязательство.
Данные меры ответственности должны быть соразмерны характеру нарушения, его последствиям, степени вины нарушителя, ценности защищаемого права, а при компенсации морального вреда должны учитываться также индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер и обстоятельства причинения такого вреда, соблюдаться принцип разумности и справедливости.
Так, судом установлено, что 4 февраля 2011 года от Алаичева В.А. Банк принял на вклад дополнительный взнос в сумме ... рублей, однако впоследствии - в период с 7 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года - Банком с вкладчика удержана комиссия в общей сумме ... рублей (12% от взноса).
При пополнении истцом вклада 18 февраля 2011 года на сумму ... рублей Банк 25 февраля 2011 года также удержал комиссию в размере 12% от взноса - ... рублей.
В данном случае нарушение, допущенное Банком в отношении истца, являющегося гражданином-вкладчиком и потребителем банковских услуг, состоит в том, что при внесении вкладчиком дополнительного взноса на вклад, возможность которого предусмотрена условиями договора, Банк взимал комиссию от внесенной гражданином денежной суммы. Указанное действие Банка противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, о чем правильно указано в решении суда. Суммы взимаемой комиссии, представляющие собой фактическое изъятие Банком у гражданина части вклада, значительны для вкладчика-пенсионера (... рублей и ... рублей).
Неправомерные действия Банка выразились не только в удержании из взносов вкладчика указанных комиссий в значительных суммах, но и в чинении препятствий истцу к принятию дополнительных взносов в день обращения вкладчика.
В связи с неправомерными действиями Банка применение ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда является обоснованным.
У суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, однако неустойка в сумме ... рублей является необоснованно заниженной, несоразмерной.
При определении последствий нарушения обязательства правомерно учесть степень вины Банка в нарушении прав вкладчика-гражданина, характер правоотношения, в рамках которого Банком допущено нарушение. Договор банковского вклада является публичным, гражданин-вкладчик в данных отношениях выступает как экономически более слабая сторона.
Судебная коллегия считает необходимым с учетом названных обстоятельств увеличить размер неустойки до ... рублей.
Компенсация морального вреда, взысканная судом, также необоснованно занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец является пожилым человеком, ... года рождения, пенсионером, Банк незаконно удерживал деньги в свою пользу фактически из вклада пенсионера. Действия Банка были явно неправомерны, поскольку из материалов дела следует, что комиссия в размере 7% за пополнение вклада «Патриот» была отменена приказом Председателя Правления Банка от 13 января 2011 года № 08 (л.д. 25), а оспариваемые истцом действия Банк совершал в феврале 2011 года. Неправомерные действия Банка причиняли истцу нравственные страдания, компенсация которых определена судом первой инстанции в размере ... рублей без учета в достаточной мере степени вины ответчика, характера правонарушения, степени страданий истца, индивидуальных особенностей личности потерпевшего.
Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Остальные доводы кассационных жалоб истца не являются основанием для отмены либо изменения заочного решения и дополнительного решения суда.
Так, дополнительным решением суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о зачете денежных сумм, взысканных решением суда, на лицевой счет истца в Банке с даты 09 мая 2011 года.
Данные требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Приведенные в жалобе истца доводы не опровергают правильность отказа в данных требованиях.
Как следует из искового заявления, по настоящему делу истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежной суммы убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), неустойки, компенсации морального вреда. Данный спор разрешался в судебном порядке, и денежные суммы в их конкретных размерах определились только судебным постановлением, вступившим в законную силу. По состоянию на 9 мая 2011 года не было и не могло быть данной конкретной суммы в целом; в частности, на 9 мая 2011 года не определялись суммы компенсации морального вреда, неустойки, которые взысканы только в судебном порядке. В случае, если истец считает, что, начиная с 9 мая 2011 года, Банк обязан ему произвести начисление процентов на некоторые денежные суммы, он вправе обращаться с соответствующими требованиями. В данном деле не имелось законных оснований обязывать Банк зачислить все взысканные судом по делу денежные суммы на счет истца с 9 мая 2011 года.
Ссылка в жалобе на незаконное уменьшение судом штрафа, подлежащего взысканию с Банка в доход государства, не может быть принята во внимание, т.к. данное взыскание непосредственно прав истца не затрагивает.
С учетом изложенного кассационные жалобы истца удовлетворены частично.
В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с Банка в доход бюджета.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы Алаичева В.А. удовлетворить частично.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2011 года изменить, изложив абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Алаичева В.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, обязав произвести зачисление указанной суммы на вклад Алаичева Владимира Александровича «Патриот» (номер договора <данные изъяты>, номер лицевого счета <данные изъяты>) в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».
«Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.»
В остальной части кассационные жалобы Алаичева В.А. на решение от 15 сентября 2011 года и дополнительное решение от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи