Судья Брюквина С.В. Дело № 33-7749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ярочкиной Г.Д., Соловьевой Л.А., Монахова А.Н., Мрачковского Ю.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ярочкиной Г.Д., Соловьевой Л.А., Монахова А.Н., Мрачковского Ю.В. к территориальной администрации Ленинского района мэрии г.Ярославля и ТСЖ «...» о признании незаконным распоряжения главы территориальной администрации Ленинского района г.Ярославля от 01.07.2011 № 274 «О предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по ул....» и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части ограждения земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ярочкиной Г.Д., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей ТСЖ «...» по доверенностям Белякова И.Д. и Фомичевой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ярочкина Г.Д., Соловьева Л.А., Монахов А.Н., Мрачковский Ю.В. являются собственниками квартир №№ ... соответственно в многоквартирном доме № <адрес>. Ярочкина Г.Д. также является старостой дома.
Распоряжением главы территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля № 274 от 01.07.2011 разрешена установка ограждения земельного участка, относящегося к дому по ул. <адрес>.
Ярочкина Г.Д., Соловьева Л.А., Монахов А.Н., Мрачковский Ю.В. обратились в суд с иском о признании недействительным указанного выше распоряжения, возложении на ТСЖ «...» обязанности демонтировать ранее установленную часть забора, ограждающего земельный участок дома <адрес>, ссылаясь на то, что это ограждение фактически является и ограждением дома № .... Оба дома имеют общий двор. Оспариваемое распоряжение нарушает права пользования земельным участком жителей дома № ..., в том числе на проход и проезд через участок, а также парковку на придомовой территории, распоряжение принято при отсутствии согласия на то жителей дома <адрес>. Установка забора у дома <адрес> будет мешать проходу через арку, ограждать половину детской площадки, препятствовать развороту во дворе автомобилей экстренных служб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мотивы и доказательства, приведенные в решении в обоснование правомерности возведения забора по границам земельного участка, относящегося к дому <адрес>, недостаточны для вывода о законности установки этого ограждения.
Само по себе то обстоятельство, что площадь и границы земельного участка, относящегося к дому <адрес> в результате проведенного межевания определены и участок поставлен на кадастровый учет, автоматически не влечет признание права на огораживание данного участка.
Как следует из материалов дела, жилые многоквартирные дома № ... № ... и № <адрес> с учетом их взаимного расположения создают П-образный жилой комплекс.
Спор возник в связи с планируемым возведением забора на внутренней территории этого комплекса.
Суду следовало определить, каким нормам должно соответствовать возведение ограждений вокруг жилых многоквартирных домов в городской застройке, в том числе в городе Ярославле, будут ли соблюдены эти нормы при установке забора по варианту, который предлагает ТСЖ «...».
Судом не дано оценки письму Департамента архитектуры от 16.12.2008 года (л.д. 71), из которого следует, что по плану благоустройства в составе согласованных проектов, на территории земельных участков дома № ... и дома <адрес> ограждение в каком-либо виде не предусмотрено.
Суд не выяснял вопросы о том, в каком виде планировалось благоустройство внутренней территории при строительстве нового дома <адрес>.
Доводы истцов о том, в результате установки спорного забора будет ограничен въезд и выезд из внутреннего двора между домами, который сейчас может осуществляться по кругу, и оставшийся проезд к дому № ... не будет соответствовать противопожарным, градостроительным нормам, СНиП, не проверены надлежащим образом.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения указанных нарушений в стадии кассационного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи