Судья Маренникова М.В. Дело № 33-7329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Сингатулиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Крыловой М.Б.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова Е.В., Носовой О.В. удовлетворить.
Вселить Волкова Е.В., Носову О.В. в квартиру <адрес>.
Обязать Крылову М.Б. устранить препятствия в пользовании Волковым Е.В., Носовой О.В. квартирой <адрес>, передав Волкову Е.В., Носовой О.В. комплект ключей от указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения по жалобе Крыловой М.Б., её представителя по доверенности Мацюка С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Двухкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Волкову Е.В. – ... доля, Носовой О.В. – ... доля и Крыловой М.Б. – ... доля.
Волков Е.В., Носова О.В. обратились в суд с иском к Крыловой М.Б. о вселении их в указанную квартиру, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и передаче им комплекта ключей от входной двери, ссылаясь на то, что они, также как и ответчик, имеют право пользования квартирой, однако Крылова М.Б. всячески препятствует осуществлению данного права, не дает ключи от жилого помещения, не пускает в квартиру, уклоняется от решения вопроса о пользовании жилым помещением в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна Крылова М.Б.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Волков Е.В. и Носова О.В. являются собственниками ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем они имеют право вселиться в спорное жилое помещение. Сособственником Крыловой М.Б. неправомерно оказываются истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и закону – ст. 30 ЖК РФ, статьям 209, 247, 288, 304 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Оценка добытых по делу доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. и Носова О.В. являются собственниками <данные изъяты> квартиры <адрес> по ... доле каждый. Другая ... доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Крыловой М.Б. (л.д. 8,10, 48).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ Волков Е.В. и Носова О.В., как и другой сособственник указанного жилого помещения Крылова М.Б., имеют право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой с учетом положений закона о долевой собственности, в том числе вправе проживать в данной квартире.
В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ истцы как собственники спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений их права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
То обстоятельство, что комнаты в квартире являются смежными, не является основанием для ограничения права Волкова Е.В. и Носовой О.В. на вселение в спорную квартиру. Само по себе установление долевой собственности на имущество предполагает возможность общего использования и владения всеми сособственниками.
Довод жалобы о наличии у истцов в собственности другого жилья, не опровергает правильность выводов суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник имеет право пользоваться в рамках закона любым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе на праве долевой собственности.
Ссылки в жалобе на то, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не получившей извещения о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
Извещение о слушании дела 3 октября 2011 года направлялось судом в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением заблаговременно и по правильному адресу, данное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчица за получением данного извещения не являлась (л.д. 25). Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчицы о судебном заседании.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции ответчица участвовала, дала свои объяснения по делу, ей была предоставлена возможность представлять доказательства. Доводы, приведенные Крыловой М.Б., не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении иска Волкова Е.В. и Носовой О.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
Постановленное судом решение не препятствует сторонам в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обсудить вопрос о заключении мирового соглашения в стадии исполнения судебного решения.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Крыловой М.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи