Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-7820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Пыстиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Лукьяненко О.К. в лице представителя по доверенности Орловой Г.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукьяненко О.К. к Бородулиной Л.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бородулиной Л.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от 04.04.2005г. являлся собственником <данные изъяты> квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 27.02.2007 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В порядке наследования собственником указанной выше квартиры стала родная сестра ФИО1 - Бородулина Л.Г.
Лукьяненко О.К. обратилась в суд с иском к Бородулиной Л.Г. о признании права собственности на ... долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что с 2004 г. по 06.07.2010 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 В период совместного проживания Лукьяненко О.К. и ФИО1 приобрели указанную выше квартиру за ... рублей, из которых ФИО1 уплатил личных денежных средств ... руб., а остальные ... руб. истица уплачивала совместно с ФИО1., в том числе за счет заемных средств в сумме ... руб..
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Лукьяненко О.К. в лице представителя по доверенности Орловой Г.В.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, оспаривается оценка доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Суд в необходимом объеме определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку добытым доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Лукьяненко О.К. права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона – статьям 218, 219, 244 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств вложения ею денежных средств в приобретение квартиры ФИО1 с целью создания их общей долевой собственности на это имущество.
Лукьяненко О.К. и ФИО1 в браке не состояли.
Сам по себе факт их совместного проживания - при отсутствии надлежащих доказательств вложения каждым из них средств в приобретение спорной квартиры с целью создания их общей собственности на эту квартиру - не влечет признания за истицей права собственности на долю в данном имуществе. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена на ФИО1.
Ссылки в жалобе на то, что по делу письменными доказательствами подтверждено получение истицей большего заработка и получение заемных денежных средств от своих знакомых, не могут быть приняты во внимание, т.к. допустимых доказательств того, что эти средства в дальнейшем передавались ФИО1 для приобретения квартиры в общую собственность, не имеется. Доказательств наличия с ФИО1 соглашения о создании общей собственности на квартиру Лукьяненко О.К. не представила.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и правильно оценены. Выводы суда об отказе в иске в решении убедительно мотивированы, основаны на материалах дела, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Лукьяненко О.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи