Судья Тюрин А.С. Дело № 33-7816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Пыстиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе ООО «Строитель плюс»
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика ООО «Строитель плюс» о замене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хабариной И.В., её представителя по доверенности Днепровской А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Хабариной И.В. к ООО «Строитель плюс» о взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб.; ... руб. и ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., возмещении судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18.10.2011 года на основании заявления истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на объект незавершенного строительства - квартиру (в настоящее время почтовый адрес - <адрес>), в том числе автостоянку, расположенные по строительному адресу: <адрес>, и запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение указанного имущества. А так же наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Строитель плюс», в сумме ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.11.2011 г. определение судьи от 18.10.2011 г. в части наложения ареста на объект незавершенного строительства - квартиру отменено. В указанной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления о наложении ареста на объект незавершенного строительства - квартиру <данные изъяты>, в настоящее время почтовый адрес - <адрес>, в том числе автостоянку расчетной проектной площадью ... кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> отказано. Абзац второй резолютивной части определения изложен в редакции: «Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ООО «Строитель плюс» в банковских и иных кредитных учреждениях, а также иное имущество, принадлежащее ООО «Строитель плюс» в пределах цены иска в сумме ... рублей».
ООО «Строитель плюс» обратилось в районный суд с заявлением о замене мер обеспечения и наложении ареста на открытый склад продукции, расположенный по адресу: <адрес>, на одно парковочное место № ... (... доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ФИО18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства сделает невозможным финансово-хозяйственную деятельность общества и повлечет приостановление деятельности ООО «Строитель плюс», а следовательно, к нарушению прав третьих лиц.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Строитель плюс».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Строитель плюс» о замене мер по обеспечению иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены мер обеспечения иска по варианту, предложенному ответчиком, не имеется. Нарушений статей 139, 140, 143 ГПК РФ судьей не допущено.
Судья правильно учитывал, что приняты меры обеспечения иска в виде ареста не только денежных средств, но и другого имущества в пределах цены иска. Иск ещё не рассмотрен судом.
Ссылки на необоснованность и несоразмерность принятых мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание, т.к. этот вопрос не подлежит обсуждению в связи с вступившим в законную силу кассационным определением от 17 ноября 2011 года, которым данные меры были приняты.
Доводы частной жалобы в основном носят эмоциональный характер и не опровергают законность отказа в замене мер обеспечения иска по предложенному ответчиком варианту на данной стадии рассмотрения дела.
Кроме того, из представленных истицей возражений и приложенных к ним документов следует, что при исполнении определения о наложении ареста на денежные средства выясняется отсутствие на счетах ответчика денежных средств.
В целом доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ООО «Строитель плюс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи