Судья Брюквина С.В. Дело № 33-7350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Прусова Д.Г., Малиновской Н.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Прусова Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Прусова Д.Г. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на услуги специалиста в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Малиновской Н.В. в пользу Прусова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Прусова Д.Г., его представителя по устному ходатайству Фадеева А.Н., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы Малиновской Н.В., объяснения Малиновской Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Сергеева О.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы Прусова Д.Г., объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» по доверенности Акилова Е.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 июня 2011 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАРКА1, принадлежащей Прусову Д.Г. и под его управлением, и автомашины МАРКА2 принадлежащей и под управлением Малиновской Н.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Прусов Д.Г. обратился в суд с иском к Малиновской Н.В., ООО «Первая страховая компания», с учетом уточнения требований в исковом заявлении от 27 октября 2011 года просил о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта исходя из фактической стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков в сумме ... руб., возмещении расходов по оплате экспертизы – ... руб., расходов по оплате госпошлины – ... руб., взыскании с Малиновской Н.В. компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб. и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходов на оплату услуг представителя - ... руб., а также о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование требований указано, что в соответствии протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 виновным в данном ДТП признана Малиновская Н.В., которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю МАРКА1, чем нарушила п.8.4. ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. Письмом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 12.08.2011 ему отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что транспортное средство было представлено на осмотр в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. Виновником ДТП истец считает только водителя Малиновскую Н.В., ответственность которой застрахована в ООО «Первая страховая компания». В результате ДТП истцу также причинен вред здоровью: <данные изъяты>.
Ответчики иск не признали, ссылались на то, что в ДТП виновен также сам истец, превысивший допустимую скорость движения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Прусов Д.Г., Малиновская Н.В.
В кассационной жалобе Прусова Д.Г. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам ДТП.
В кассационной жалобе Малиновской Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований Прусова Д.Г. о компенсации морального вреда либо уменьшении его размера. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ООО «Первая страховая компания».
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Прусова Д.Г. и Малиновской Н.В. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из стоимости автомобиля МАРКА1, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценке добытых по делу доказательств и требованиям закона.
Из материалов настоящего дела, административных материалов, объяснений сторон следует, что 22.06.2011 года напротив дома <адрес> Малиновская Н.В., двигаясь на автомашине МАРКА2 при перестроении в левый ряд не уступила дорогу автомобилю МАРКА1 под управлением водителя Прусова Д.Г., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, то есть допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 г. водитель Малиновская Н.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 г. водитель Прусов Д.Г. привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима на величину 20 км /ч., то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 61).
При определении вины участников ДТП в возникновении вреда определяющее значение имеют действия того водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения, непосредственно повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда.
То обстоятельство, что водитель Прусов Д.Г. двигался в попутном направлении с превышением разрешенной скорости движения, непосредственной причиной ДТП не является, поскольку не находится в прямой причинной связи со столкновением и возникшим в результате этого материальным ущербом.
При отсутствии маневра, который с нарушением ПДД совершала Малиновская Н.В., движение Прусова Д.Г. с превышением скорости не влекло столкновение автомобилей. Ущерб автомашине истца причинен именно в результате нарушения водителем Малиновской Н.В. пункта 8.4 ПДД, данное нарушение ответчика находится в непосредственной причинной связи с возникновением вреда.
При изложенных обстоятельствах виновной в ДТП является водитель Малиновская Н.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что по существу не оспаривалось страховой компанией. Договор ОСАГО был заключен между Малиновской Н.В. и названной страховой компанией на срок с 25.09.2010 г. по 24.09.2011 года (л.д. 67), сведений о том, что указанный договор расторгался либо прекратил действие, по делу не представлено.
По изложенным мотивам доводы жалобы Малиновской Н.В. о вине водителя Прусова Д.Г. в столкновении автомобилей необоснованны. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, в действиях водителя Прусова Д.Г. не имеется.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 29.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 с учетом износа составляет ... рублей ... копеек (л.д.18-37).
Согласно заключению этой же организации от 05.10.2011 г. действительная стоимость автомобиля МАРКА1 на день ДТП составляет ... рублей (л.д.89-102), согласно заключению ИП ФИО1 - ... рублей (л.д.75- 88).
С выводом суда о том, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства МАРКА1», судебная коллегия соглашается, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд необоснованно исходил из стоимости данного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 24.04.2011 г. – ... руб. Суд не учел, что в договоре стоимость определяется по соглашению сторон.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с последующими изменениями), размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, т.е. исходя из доаварийной стоимости данного автомобиля на день ДТП.
Определяя указанную стоимость автомобиля МАРКА1 судебная коллегия исходит из стоимости автомобиля, указанной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 - ... рублей, поскольку она наиболее соответствует средним сложившимся ценам на аналогичные автомобили с учетом этого же года выпуска, его технических характеристик, комплектации. Доводы Прусова Д.Г., приведенные в объяснениях суду первой инстанции и в кассационной жалобе, о том, что заключение указанной организации наиболее правильно отражает размер ущерба, заслуживают внимания, являются убедительными.
Стоимость годных остатков в соответствии с заключением ИП ФИО1. – ... руб. (л.д.70-74).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей (... рублей – ... рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что выигравшей стороной по делу является Прусов Д.Г., исковые требования к страховой компании в значительной части удовлетворены, то с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов-оценщиков в сумме ... рублей. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции. Уплата данной суммы подтверждена расходными документами, представленными истцом (л.д. 41, 66).
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий уплате данным ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет ... рубль ... копеек.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует материалам дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных Прусову Д.Г. повреждением здоровья в результате ДТП.
Повреждение здоровья истца в результате данного ДТП подтверждено справкой больницы им. Н.В.Соловьева (л.д. 13), ссылки Малиновской Н.В. в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определением суда от 24.11.2011 г. излишне уплаченная Прусовым Д.Г. госпошлина в сумме ... руб. ... коп. возвращена.
По изложенным мотивам кассационная жалоба Прусова Д.Г. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению. Кассационная жалоба Малиновской Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Прусова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Прусова Д.Г. страховое возмещение в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.»
В остальной части кассационную жалобу Прусова Д.Г. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Малиновской Н.В. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи