Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-7620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Алсултанова М.А.
на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года, которым с учетом определения суда от 01 декабря 2011 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать солидарно с Халимова К.А., Алсултанова М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ...от 07.11.2008 г. в сумме основного долга ... руб., проценты ... руб.... коп., пени по просроченному основному долгу ... руб., пени по процентам ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб.... коп.
Взыскать с Халимова К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ... от 07.11.2008 г. по процентам ... руб.... коп., пени по просроченному основному долгу ... руб., пени по процентам ... руб., возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.
В остальном в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07.11.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Халимовым К.А. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. на срок до 06.11.2013 года под 20 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алсултановым М.А. был заключен договор поручительства № ... от 07.11.2008 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
13 октября 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Халимову К.А. и Алсултанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основанного долга – ... руб., процентов по кредиту – ... руб. ... коп., пени по кредиту – ... руб. ... коп., пени по процентам – ... руб. ... коп., возврат госпошлины – ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, за которую несут солидарную ответственность заемщик и поручитель.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Алсултанов М.А.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с Алсултанова М.А. повышенных процентов за просрочку обязательств, пеней. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре поручительства, заключенном между Алсултановым М.А. и Банком, срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 06 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сторонами кредитного договора согласован и подписан график погашения кредита и процентов (л.д. 26-28). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с 8 декабря 2008 года заемщик Халимов К.А. стал нарушать исполнение обязательства (л.д. 9). Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 8 декабря 2008 года.
Применяя пункт 4 статьи 367 ГК РФ, суд неправильно определил период, за который Банк утратил право требовать взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя в связи с прекращением поручительства Алсултанова М.А. в отношении части платежей, не исполненных своевременно заемщиком.
Суд решил, что по платежам со сроком после 01.01.2010 года ответственность по погашению задолженности несет только заемщик, т.к. с этой даты поручительство Алсултанова М.А. прекратилось. Этот вывод противоречит пункту 4 статьи 367 ГК РФ, т.к. у Алсултанова М.А. поручительство прекратилось по тем платежам, по которым Банк в течение года со дня наступления срока платежа не предъявил требования.
Иск заявлен Банком только 13 октября 2011 года, следовательно, поручительство Алсултанова М.А. прекратилось по платежам со сроком уплаты согласно графику по 6 октября 2010 года включительно.
С учетом даты предъявления Банком иска и графика платежей в погашение кредита, Банк не утратил право требовать взыскания с поручителя по платежам, срок уплаты которых наступил после 13 октября 2010 года (т.е. за год, предшествующий дате обращения истца в суд), т.к. по более ранним невнесенным платежам ответственность поручителя прекратилась в силу указанной выше нормы закона.
Суд этого не учел, поэтому неправильно рассчитал суммы, подлежащие взысканию единолично с заемщика и в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Допущенные нарушения являются существенными, они привели к нарушению прав Алсултанова М.А. и подлежат исправлению судом первой инстанции, куда стороны вправе представить свои расчеты по суммам задолженности, за которые несет ответственность заемщик и поручитель.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи