Судья Охапкина О.Ю. Дело № 32-89
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Мариночкиной Т.Ф. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Мариночкиной Т.Ф. право собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> в порядке наследования.
Исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м кадастровый номер №. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания приусадебного участка, расположенный по адресу: <...>, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мариночкина Г.Ф. обратилась с иском к Администрации Нагорьевского сельского поселения, Администрации Переславского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом принадлежит истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, однако право собственности не было зарегистрировано в ГУПТИ и УН по Ярославской области. В связи с этим истица в настоящее время не может оформить свои наследственные права. Кроме этого, истице были предоставлены земельные участки площадью 1 500 кв м (на праве собственности) и 900 кв м (во владение), расположенные по указанному адресу. В 2008 году проведено межевание земельного участка площадью 1500 кв м, с учетом фактического пользования площадь участка составила 2500 кв м по «дачной амнистии». Решением Администрациии Переславского муниципального района отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 900 кв м.
В судебное заседание Мариночкина Г.Ф. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Администрация Нагорьевского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила, судом извещена надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности Брунова С.В. против удовлетворения искового требования в части признания права собственности на жилой дом не возражала. Исковые требования о признании права собственности на земельный участок просила оставить без удовлетворения.
Администрация Переславского муниципального района судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании за Мариночкиной Т.Ф. права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером № и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что предоставленный во владение в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 900 кв м фактически вошел в состав земельного участка площадью 2 500 кв м, сформированного по результатам межевания согласно Акту установления границ земельного участка, при этом право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв м истицей зарегистрировано.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия. При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, указанные в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу, сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, составленным по результатам межевания принадлежащего Мариночкиной Т.Ф. земельного участка, его площадь составляет 2 500 кв м, при этом размеры участка составляют по ширине 30,05 м, по длине – 82,55 м.
Таким образом, размеры земельного участка, предоставленного истице в ДД.ММ.ГГГГ и сформированного по результатам межевания в 2008 г. (л.д. <...>) являются одинаковыми, т.е. при межевании в 2008 г. земельный участок был сформирован путем объединения земельного участка площадью 1500 кв м и земельного участка площадью 900 кв м, предоставленных во владение Мариночкиной Т.Ф.
Право собственности на указанный земельный участок истицей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 900 кв м является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что фактически в натуре существуют два земельных участка: площадью 2 500 кв. м и 900 кв. м, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что из решения суда не следует, принадлежит ли в настоящее время Мариночкиной Т.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия не принимает, поскольку при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, тем самым указанный вопрос в решении разрешен, вместе с тем вопрос о том, кто является собственником указанного земельного участка, предметом настоящего спора не является.
Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем в решении суда, субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств по делу, а по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной Мариночкиной Т.Ф. в исковом заявлении и поддержанной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Мариночкиной Т.Ф. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: