Судья Русинов Д.М. Дело № 33-25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Кукушкиной Н.Ф. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Кукушкиной Н.Ф. к УЗР мэрии г. Ярославля отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кукушкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля за Кукушкиной Н.Ф. признано право собственности на строение литер «А», состоящее из фундамента по периметру застроенной площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. Дом и земельный участок изначально с 1940-х годов находились в пользовании семьи истицы. Земельный участок по указанному адресу является многоконтурным, состоит из двух контуров. В настоящее время границы данного многоконтурного земельного участка общей площадью <...> кв.м сформированы (первый контур при доме <...> кв. м, второй через дорогу - <...> кв.м). Просит признать ее право собственности на указанный участок по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 24.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».
В судебном заседании Кукушкина Н.Ф., ее представитель (по ордеру) Макурина О.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кукушкиной Н.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что имеющийся на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истице, не может быть отнесен к объектам недвижимости, наличие которых на земельных участках влечет возникновение оснований бесплатной передачи земельных участков гражданам в соответствии с Законом ЯО № 22-з от 27.04.2007 г.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия. При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права – п. 5 ст. 1, ст. ст. 35,36, ст. 39 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 2 Закона Ярославской области от 24.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности»; в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу, сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
При вынесении решения суд принял во внимание, что жилой дом, для эксплуатации которого бесплатно испрашивается спорный земельный участок, по адресу: <...>, фактически отсутствует. Кроме того, суд правильно указал, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 21.10.2011 г., измененное апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.10.2011 г. о владении Кукушкиной Н.Ф. на праве собственности жилым домом, от которого остался фундамент, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Судом установлено, что факт полного уничтожения объекта недвижимости нашел свое подтверждение, оснований считать фундамент объектом недвижимости – жилым домом не имеется, более 30 лет к восстановлению разрушенного жилого дома истица не приступала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Довод кассатора о том, что Кукушкиной Н.Ф. заявлялось требование о признании права собственности на земельный участок с разрешенным использованием не только для эксплуатации индивидуального жилого дома, но и для ведения личного подсобного хозяйства, судебная коллегия не принимает. Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация индивидуального жилого дома. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля четвертого созыва «Об утверждении Генерального плана города Ярославля» от 06.04.2006 г., земельный участок под домом <...>, расположен в жилой функциональной зоне. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка жалобы на то, что суд при принятии решения мог выйти за пределы заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, основана на неправильном понимании норм процессуального права. Кукушкиной Н.Ф. заявлены требования о передаче спорного земельного участка на безвозмездной основе.
Довод кассационной жалобы о том, что прекращение права пользования земельным участком должно производиться по постановлению (решению) органов, предоставивших земельный участок, не состоятелен, поскольку не относится к предмету спора – предоставлению земельного участка в собственность на безвозмездной основе.
Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем в решении суда, субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств по делу, а по сути - к повторению позиции, изложенной Кукушкиной Н.Ф. в исковом заявлении и поддержанной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Кукушкиной ФИО10 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: