Судья Борисова Т.Ю. Дело № 332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Жукова В.В. по доверенности Ледневой С.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать право собственности за Чистовой Н.К. на ? доли жилого дома №, расположенного по адресу <...>.
Признать право собственности за Чистовой Н.К. на <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <...>
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лебедевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапожкова Н.К. в части 2/3 доли наследственного имущества в виде жилого дома №, расположенного по адресу <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <...>
Признать частично недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапожковым Н.К. и Жуковым В.В. в части 1/2 доли жилого дома №11, расположенного по адресу <...> и ? доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <...>, в остальной части иска отказать.
Прекратить частично право собственности Жукова В.В. на ? долю жилого дома №, расположенного по адресу <...> и ? долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <...>, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома № по <...> и земельного участка площадью <...> кв м. После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись супруга ФИО2, дочь Чистова Н.К. и сын Сапожков Н.К.
ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2., после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорного имущества, наследниками по закону после смерти ФИО2 являются Чистова Н.К. и Сапожков Н.К.
ДД.ММ.ГГГГ Сапожкову Н.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он наследовал после смерти отца ФИО1 жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Сапожков Н.К. заключил с Жуковым В.В. договор купли-продажи указанных объектов.
Чистова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Сапожкову Н. К., Жукову В.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 1/6 доли на вышеуказанные объекты недвижимости, признании свидетельства о праве на наследство № недействительным в части 2/3 долей, признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> недействительной, прекращении права собственности Жукова В.В. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Жукова В.В. по доверенности Ледневу С.А.. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Чистова Н.К. фактически приняла наследство после смерти отца и матери, ее доля в наследственном имуществе составляет ?. После смерти отца Сапожков Н.К. унаследовал 1/3 долю имущества, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным в 2/3 долях. Договор купли-продажи, заключенный между Сапожковым Н.К. и Жуковым В.В. недействителен в ? части.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 180, 1110, 1112, 1142, 1152, 180 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению судебной коллегии, являются не обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное решение является незаконным, поскольку Жуков В.В. является добросовестным приобретателем.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Жуков В.В. не знал о том, что он приобретает имущество, принадлежащее Чистовой Н.К., материалы дела не содержат.
Анализ собранных по делу доказательств, содержащийся в решении, свидетельствует о том, что Жуков В.В. обсуждал в т.ч. и с Чистовой Н.К. вопрос продажи земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Жукова В.В. по доверенности Ледневой С.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: