Судья Голованов А.В. Дело N 33 - 7564

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

19 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Всероссийского общества инвалидов Калужская областная общественная организация Октябрьское окружное отделение на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в пользу Носухина Е.Н. задолженность по возмещению утраченного заработка вследствие повреждения здоровья за период с 24 марта 2010 г. по 31 мая 2011 г. включительно в размере .... руб. .... коп.

Взыскивать с Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в пользу Носухина Евгения Николаевича с 1 июня 2011 г. ежемесячно в возмещение утраченного заработка вследствие повреждения здоровья, бессрочно .... руб. .... коп. (исходя из утраченного заработка на 01.06.2011 года в сумме .... руб. .... коп. при 60% утраты профессиональной трудоспособности) с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке - с учетом уровня инфляции на основании ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Взыскать с ЗАО «Калужский фанерный завод» в пользу Носухина Е.Н. задолженность по возмещению утраченного заработка вследствие повреждения здоровья за период с 24 марта 2010 г. по 31 мая 2011 г. включительно в размере .... руб. .... коп.

Взыскивать с ЗАО « Калужский фанерный завод» в пользу Носухина Евгения Николаевича с 1 июня 2011 г. ежемесячно в возмещение утраченного заработка вследствие повреждения здоровья бессрочно .... руб. .... коп. (исходя из утраченного заработка на 01.06.2011 года в сумме .... руб. .... коп. при 60% утраты профессиональной трудоспособности) с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке - с учетом уровня инфляции на основании ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Взыскать с Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и ЗАО «Калужский фанерный завод» в пользу Носухина Евгения Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 1998 года на территории фанерного завода (в настоящее время - ЗАО «Калужский фанерный завод») в результате падения бетонной плиты Носухину Е.Н. причинена сочетанная травма головы, груди, правой руки: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана лба (обнаруженный рубец - след ее заживления), переломы костей свода черепа справа (лобная, теменная кости) с переходом на основание черепа, повреждение зрительного нерва левого глаза, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга); ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 3; закрытая травма груди слева - переломыЗ, 4, 5, 6, 7 ребер, субплевральная паракостальная гематома (кровяная опухоль под плеврой, около ребер соответственно); обширная рвано-ушибленная рана передней поверхности верхней трети правого предплечья (обнаруженный рубец - след ее заживления) с повреждением мышц сгибателей предплечья, правой кисти, срединного, лучевого нервов.

23 апреля 1999 года в связи с указанной травмой Носухину Е.Н. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 мая 2000 года Носухин Е.Н. неоднократно проходил переосвидетельствование, с 22 апреля 2004 года ему установлена III группа инвалидности бессрочно.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2000 года установлена вина ЗАО «Калужский фанерный завод» и Октябрьской окружной организации Всероссийского общества инвалидов (50% - каждого) в причинении вреда здоровью Носухина Е.Н., в его пользу взысканы суммы утраченного заработка.

Решениями Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2001 года и от 11 марта 2002 года произведена индексация взысканных в пользу Носухина Е.Н. сумм утраченного заработка, в его пользу единовременно взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Впоследствии, на основании решений Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2004 года, от 7 декабря 2006 года, от 21 апреля 2008 года, от 13 апреля 2009 года, вступивших в законную силу, производилась индексация взысканных в пользу Носухина Е.Н. сумм утраченного заработка за конкретные периоды времени.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2010 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-1367/2010 с каждого из ответчиков в пользу Носухина Е.Н. взыскано: задолженность по возмещению утраченного заработка вследствие повреждения здоровья за период с 23.03.2009 года по 23.03.2010 года в сумме по .... руб. .... коп., и далее ежемесячно с 1.04.2010 года по 9.09.2010 года, исходя из утраченного заработка в сумме .... руб. при утрате 40% профессиональной трудоспособности с индексацией при повышении стоимости жизни согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ. С 9.09.2010 года ежемесячная сумма подлежит пересчету, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности. Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года.

Определением Рыбинского городского суда от 20.06.2011 года в порядке ст. 202 ГПК РФ истцу Носухину Е.Н. разъяснено право разрешить спор о взыскании сумм ежемесячного возмещения вреда, причитающихся к выплате с 24 марта 2010 года в порядке искового производства, путем обращения с самостоятельным иском к ответчикам.

12.07.2011 года Носухин Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Калужский фанерный завод» и Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу задолженность по возмещению утраченного заработка вследствие повреждения здоровья за период с 23.03.2010года по 1.06.2011года в сумме по .... руб., и далее ежемесячно бессрочно с 1.06.2011года, исходя из утраченного заработка в сумме .... руб. при утрате 60% профессиональной трудоспособности с индексацией при повышении стоимости жизни согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме .... руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального права.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Статьей 1090 ГК РФ установлено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как усматривается из материалов дела, Носухиным Е.Н. на территории фанерного завода (в настоящее время - ЗАО «Калужский фанерный завод») в результате падения бетонной плиты в 1998 году были получены травмы, истцу была установлена III группа инвалидности.

Вышеуказанными решениями в пользу истца взысканы суммы утраченного заработка и произведена индексация невыплаченных сумм.

По делу также установлено, что в период с 24.03.2010 года по 31.05.2011 года в добровольном порядке ответчиками суммы возмещения утраченного заработка не выплачивались.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции приведен полный и подробный расчет, индексация произведена в соответствии с ростом индекса потребительских цен (л.д. 40).

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с применением судом норм материального права. Однако судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и правильно к ним применил материальный закон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Всероссийского общества инвалидов Калужская областная общественная организация Октябрьское окружное отделение на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи