Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-7180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

5 декабря 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Спиридонова А.Л. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Спиридонову А.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2006 года по гражданскому делу по иску Спиридонова А.Л. к ФГУ ИЗ-76/2 о признании действий (бездействия) незаконными, к ФГУ ИЗ-76/2, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2006 года производство по иску Спиридонова А.Л. к ФБУ ИЗ-76/2, Министерству финансов РФ прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Рыбинского городского суда от 18 апреля 2006 года.

Спиридонов А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 5 сентября 2006 года, ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения, и могут повлиять на исход дела. Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельствами по делу является причинение Спиридонову А.Л. морального вреда действиями администрации ФГУ ИЗ-76/2 в период нахождения в данном учреждении в камерах с превышением численности арестованных и данный факт не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства, в том числе, право требовать компенсации морального вреда, стали известны заявителю 16 июня 2011 года в связи с обращением в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой и принятием Конституционным судом Российской Федерации соответствующего решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 39» ГПК РФ, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу ч.2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вышеприведенные основания, на которые ссылается Спиридонов А.Л., для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 05 сентября 2006 года, к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут быть отнесены.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №617-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Спиридонова А,Л. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из содержания определения, не относится к существенным для данного дела обстоятельствам.

Из содержания заявления Спиридонова А.Л. следует, что его доводы фактически направлены на несогласие с ранее принятым судебным постановлением, вступившим в законную силу. Указанные доводы не могут быть предметом проверки в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли быть признаны основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего законную силу определения суда, в заявлении ссылки не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Спиридонова А.Л. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи