Судья Коновалова А.А. Дело N 33 - 7194

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

5 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Власовой М.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Г.Н. удовлетворить.

Утвердить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1221 кв. м, для эксплуатации жилого дома, в соответствии с проектом границ земельного участка, выполненным 24.12.2010 г. Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Произвести раздел земельного участка площадью 1221 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на два земельных участка в соответствии с проектом раздела границ земельного участка, выполненным 03.10.2011 г. Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выделив в собственность Смирновой Г.Н. земельный участок № 1 площадью 463 кв. м, обозначенный в проекте точками: 1, 2, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 11, 12, 13, 14, выделив в собственность Власовой М.А. земельный участок № 2 площадью 758 кв. м, обозначенный в проекте точками 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Исковые требования Власовой М.А. удовлетворить частично.

Обязать Смирнову Г.Н. перенести от забора, разделяющего земельные участки Власовой М.А. и Смирновой Г.Н., по точкам 24, 25 на проекте раздела границ земельного участка от 03.10.2011 г., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», хозяйственную постройку литер Г4 и складированные доски на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Власовой М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Смирновой Г.Н. по доверенности Акимовой А.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.07.2011 года, оставленным без изменения в указанной части кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2011 года, прекращено право общей долевой собственности Власовой М.А. и Смирновой Г.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения между собственниками Власовой М.А. и Смирновой Г.Н. согласно долям в праве общей собственности (у Власовой М.А. - 2/3 доли, у Смирновой Г.Н. - 1/3 доля). За Власовой М.А. признано право собственности на основное строение (литера А), пристройки (литеры a, al, а4), сарай (литера Г2). За Смирновой Г.Н. признано право собственности на основное строение (литера А1), пристройку (литера аЗ), сараи (литеры Г1, ГЗ), уборную (литера Г4).

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2011 года в части споров касающихся земельного участка при домовладении отменено кассационной части инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Власова М.А. с учетом уточненных исковых требований, предъявленных к Смирновой Г.Н., просила определить порядок пользования земельным участком площадью 1192 кв. м по адресу: <данные изъяты>. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом и в соответствии с рабочим чертежом границ земельного участка, составленным 09.10.2009 г. Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Кроме того, Власова М.А. просила обязать Смирнову Г.Н. произвести перенос от забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании Власовой М.А. и Смирновой Г.Н., уличного туалета (строение литер Г4), помойной ямы, складированных у забора досок, установку туалета и организацию помойной ямы выполнить в соответствии с правилами установки и размещения, вернуть в изначальное состояние придомовою полосу с северной и западной частей домовладения, вернуть откопанную землю и укрепления, обеспечить доступ к придомовой полосе, и об определении порядка пользования указанным земельным участком

В обоснование своих требований Власова М.А. указала, что Смирнова Г.Н. отказалась согласовывать границы земельного участка площадью 1192 кв. согласно проекту границ земельного участка от 09.10.2009 года. Смирнова Г.Н. регулярно совершала самоуправные действия по захвату земли, являющейся зоной обслуживания части домовладения, находящейся в пользовании Власовой М.А., с северной и западной стороны дома. Вплотную к забору, который разделяет участки Власовой М.А. и Смирновой Г.Н., последняя организовала помойную яму, из которой на участок Власовой М.А. льется зловонная жидкость. Уличный туалет (строение литер Г4), и складированные вплотную к забору доски препятствуют Власовой М.А. в ремонте забора.

Смирнова Г.Н. предъявила встречный иск к Власовой М.А., администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации ГО г. Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск, о разделе земельного участка площадью 1221 кв. м. при домовладении, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно проекту раздела земельного участка, выполненному 03.10.2011 года Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», об утверждении границ земельного участка в соответствии с проектом границ земельного участка площадью 1221 кв. м, выполненным 24.12.2010 г. Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда ЯО от 05.07.2011 г. удовлетворен ее иск о реальном разделе жилого дома по указанному выше адресу. Между бывшими совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования земельным участком, по границам и размеру земельного участкам имеется спор. Власова М.А. не согласна на раздел земельного участка. Смирнова Г.Н. считает, что, с учетом сложившегося порядка пользования спорным земельным участком площадью 1221 кв. м., раздел земельного участка по предложенному ею варианту не нарушает права Власовой М.А. и других ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Власовой М.А. и отказе в удовлетворении иска Смирновой Г.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части возложения на Смирнову Г.Н. обязанности по переносу уборной (литер Г4) на расстояние не менее 1 метра, а также отмене в части отказа Власовой М.А. в иске о переносе компостной ямы с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, а в остальной части является правильным с учетом следующего.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.07.2011 г. прекращено право общей долевой собственности Власовой М.А. и Смирновой Г.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также произведен реальный раздел домовладения между собственниками Власовой М.А. и Смирновой Г.Н. согласно долям в праве общей собственности (у Власовой М.А. - 2/3 доли, у Смирновой Г.Н. - 1/3 доля). За Власовой М.А. признано право собственности на основное строение (литера А), пристройки (литеры a, al, а4), сарай (литера Г2). За Смирновой Г.Н. признано право собственности на основное строение (литера А1), пристройку (литера аЗ), сараи (литеры Г1, ГЗ), уборную (литера Г4). С учетом запользованной земли общая площадь земельного участка составляет 1221 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу : <данные изъяты>, относится к землям населенных пунктов, находится в муниципальной собственности, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, площадь 1181 кв.м.( кадастровая выписка, л.д. 25, т. 1) Право землепользования сторонами не оформлено, границы земельного участка не установлены. из дела также следует, что фактический порядок пользования земельным участком сложился около 40 лет ( еще при прежних собственниках дома).. Участки, находящиеся в пользовании сторон, разделены забором. В пользовании Смирновой Г.Н. находится земельный участок, расположенный с левой стороны по фасаду основного строения ( литер А), в пользовании Власовой М.А. находится земельный участок, расположенный с правой стороны этого строения.

Судом также установлено, что прежний собственник 1/3 доли дома Кустикова Е.Н. запользовала часть земли у общественной водоразборной колонки со стороны <данные изъяты>. Наследник Кустиковой Е.Н. Смирнова Г.Н. в течение длительного времени пользуется земельным участком с учетом запользованной земли. С учетом запользованной земли площадь земельного участка при домовладении составляет 1221 кв.м.

Согласно представленному Власовой М.А. межевому плану, площадь земельного участка, о котором возник спор, составляет по фактическому землепользованию – 1202 кв.м., по документам – 1086 кв.м., согласованная с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Рыбинска- 1192 кв.м. Власова М.А. просит определить порядок пользования земельным участком, исходя из площади 1192 кв.м. согласно рабочему чертежу границ земельного участка от 09.10. 2009 года в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе Власовой М.А. в иске об определении порядка пользования земельным участком по предложенному Власовой М.А. варианту убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат закону.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что в представленном Власовой М.А. варианте определения порядка пользования земельным участком не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком со стороны Смирновой Г.Н., при котором площадь фактически используемого земельного участка при доме составляет 1221 кв.м., граница спорного земельного участка проходит по точкам 1-8-9-10 за пределами красной линии со стороны <данные изъяты>.

Судом правильно учтено, что по варианту пользования земельным участком, предложенным Власовой М.А., земельный участок Смирновой Г.Н. будет составлять 397,3 кв.м, что меньше площади фактически используемого Смирновой Г.Н. земельного участки и менее установленного в г. Рыбинске предельного минимального размера земельного участка, составляющего 400 кв.м. ( Решение Рыбинского Совета депутатов № от 23.05. 2002 г.) и по существу приведет к ущемлению прав Смирновой Г.Н.

Согласно представленному Смирновой Г.Н. проекту границ земельного участка от 24.12.2010 года размер спорного земельного участка составляет 1221 кв. м. Смирновой Г.Н. представлен проект раздела земельного участка от 03.10.2011 г. на два самостоятельных земельных участка. Оба проекта выполнены ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Проектом раздела предусмотрено выделение Власовой М.А. земельного участка площадью 758 кв. м, обозначенного точками 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-3-4-5-6-7-8-9-10, Смирновой Г.Н. - выделение земельного участка площадью 463 кв. м, обозначенного точками 1-2-27-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-11-12-13-14 ( исходя из общей площади земельного участка 1221 кв.м.).

По мнению судебной коллегии вывод суда об удовлетворении требований Смирновой Г.Н. о разделе земельного участка по предложенному ею варианту, исходя из площади земельного участка, составляющего 1221 кв.м., отвечает интересам обеих сторон, поскольку предусматривает выделение земельных участков каждой стороне по фактическому землепользованию, единым массивом, с учетом ранее имевшихся долей в праве собственности на дом.

При данном варианте раздела земельного участка, как правильно указал суд в решении, не создаются препятствия в пользовании сторонами как домом, так и хозяйственным постройками, обеспечивается возможность проезда и прохода к каждому из вновь образуемых земельных участков : к Власовой М.А.- со стороны <данные изъяты>, к участку Смирновой Г.Н. – со стороны <данные изъяты>. Проектом раздела земельного участка от 03.10.2011 года установлена зона обслуживания основного строения ( литер А) как с северной, так и с западной сторон, а также хозяйственной постройки ( литер Г2), что полностью отвечает требованиям Власовой М.А. и не нарушает ее прав.

Решение суда в части отказа в требовании Власовой М.А. об определении порядка пользования земельным участком и удовлетворении требований Смирновой Г.Н. о разделе земельного участка, отвечает требованиям подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35, п. 7 ст. 36, ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, пунктам 1, 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ

Доводы Власовой М.А. о том, что при разделе земельного участка, исходя из площади 1221 кв.м., площадь ее земельного участка арифметически и в долях становится меньше, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

Как видно из дела, фактическая площадь земельного участка, занимаемого Власовой М.А., по варианту раздела, принятого судом, не изменилась.

Доводы Власовой М.А. о том, что Смирнова Г.Н. осуществила захват части ее земельного участка с северной и западной стороны ее жилого дома ( литер А) подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих захват Смирновой Г.Н. части земельного участка, которым пользуется Власова М.А., последней не представлено. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о необоснованности требований Власовой М.А. в указанной части.

Основан на материалах дела вывод суда о недоказанности Власовой М.А. заявленных требований об обеспечении доступа к придомовой территории.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, не истребованы и не исследованы все необходимые доказательства по делу, в том числе не истребовано заключение землеустроительной экспертизы, назначенной по определению суда от 28 декабря 2011 года, не опровергают правильность выводов суда, основанием для отмены решения суда не являются.

Как видно из дела, суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований. Решение суда в указанной части отвечает требованиям материального закона.

Заключение экспертизы в силу ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно, что Власова М.А. просила обязать Смирнову Г.Н. перенести от забора уборную (литер Г4), доски и компостную яму на расстояние, предусмотренное СНиП.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Смирнову Г.Н. обязанности по переносу от забора, разделяющего земельные участки Власовой М.А. и Смирновой Г.Н., хозяйственной постройки литер Г4, однако расстояние не менее чем на 1 метр, которое определил суд, является недостаточным.

Суд не учел, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Рыбинска, утвержденных решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск №40от 29 июля 2010 года, минимальное расстояние от границ смежного участка до дворовых туалетов составляет не менее 4 метров.

Поскольку строение литер Г4 является уборной, хотя и не использующееся Смирновой Г.Н. по назначению более 10 лет (однако это обстоятельство не исключает возможности его использования по назначению в будущем), судебная коллегия считает, что на Смирнову Г.Н. следует возложить обязанность перенести от забора, разделяющего земельные участки Власовой М.А. и Смирновой Г.Н., по точкам 24, 25 на проекте раздела границ земельного участка от 03.10.2011 г., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», хозяйственную постройку литер Г4 на расстояние не менее 4 метров от границы земельных участков.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе Власовой М.А. в удовлетворении требования о переносе компостной ямы.

Власова М.А. мотивировала данные требования тем, что в компостную яму Смирнова Г.Н. сливает отходы жизнедеятельности, в связи с чем из ямы исходит зловонный запах. Доводы Власовой М.А. о том, что указанная яма по существу является помойной, не опровергнуты.

Вышеуказанными Правилами землепользования и застройки г. Рыбинска предусмотрено минимальное расстояние от границ смежного участка до помойных ям, которое составляет не менее 4 метров.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование Власовой М.А. о переносе помойной ямы на расстояние не менее 4 м. от забора подлежит удовлетворению.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2011 года в части возложения на Смирнову Г.Н. обязанности переноса на расстояние не менее 1 метра хозяйственной постройки от границы земельного участка изменить и изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Смирнову Г.Н. перенести от забора, разделяющего земельные участки Власовой М.А. и Смирновой Г.Н., по точкам 24, 25 на проекте раздела границ земельного участка от 03.10.2011 г., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», хозяйственную постройку литер Г4 на расстояние не менее 4 метров от границы земельных участков и складированные доски на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2011 года в части отказа Власовой М.А. в удовлетворении требований о переносе помойной ямы отменить, вынести в указанной части новое решение:

Обязать Смирнову Г.Н. перенести от забора, разделяющего земельные участки Власовой М.А. и Смирновой Г.Н., по точкам 24, 25 на проекте раздела границ земельного участка от 03.10.2011 г., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», помойную яму на расстояние не менее 4 метров от границы земельных участков.

В остальной части кассационную жалобу Власовой М.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи