Судья Грачева Н.Л. Дело № 33 - 7127 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А., при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 05 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе Переславского межрайонного прокурора Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено: «Прекратить производство по делу по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах Шипиной И.А., Якимова М.Б., Щедровой В.И., Комарова А.Ю. Климовой Л.И., Коршунова А.В., Полякова А.Е., Асмыкович Е.В., Николаевой А.Н., Сарапкиной Т.В. к Администрации г. Переславля-Залесского об обязании осуществить капитальный ремонт дома <данные изъяты> в части ремонта фасада дома, фундамента, отмостки, кровельного покрытия, деревянных чердачных перекрытий, трубопроводов канализации, отопления, холодного водоснабжения, электропроводки, системы вентиляции в срок до 31.12.2012 года.» Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление прокурора Лемеховой Т.С. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Переславский межрайонный прокурор в интересах Шипиной И.А., Якимова М.Б., Щедровой В.И., Комарова А.Ю. Климовой Л.И., Коршунова А.В., Полякова А.Е., Асмыкович Е.В., Николаевой А.Н., Сарапкиной Т.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского об обязании осуществить капитальный ремонт дома. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд в интересах вышеуказанных граждан в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку в данном случае межрайонным прокурором иск был подан во исполнение поручения прокуратуры Ярославской области, в межрайонную прокуратуру обращений граждан за защитой нарушенных прав не было. С выводом суда согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Как видно из дела, 3 июня 2011 года в прокуратуру Ярославской области поступило обращение депутата ГД ФС РФ Грешневикова А.Н. о принятии мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего состояния домов <данные изъяты> и другим вопросам (л.д. 167). К данному обращению было приобщено адресованное депутату ГД ФС РФ коллективное заявление жителей домов по указанному выше адресу (л.д. 169), которое и было направлено для принятия мер прокурорского реагирования Переславскому межрайонному прокурору. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Таким образом, в материалах прокурорской проверки имелось заявление граждан о ненадлежащем состоянии жилых домов, нуждающихся в проведении ремонта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства часть истцов - Якимов М.Б., Климова Л.И., Полякова А.Е присутствовали в судебных заседаниях, иск прокурора поддержали. С учетом изложенного, прокурор вправе был обратиться в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Шипиной И.А., Якимова М.Б., Щедровой В.И., Комарова А.Ю. Климовой Л.И., Коршунова А.В., Полякова А.Е., Асмыкович Е.В., Николаевой А.Н., Сарапкиной Т.В. в защиту нарушенных жилищных прав к Администрации г. Переславля-Залесского об обязании осуществить капитальный ремонт дома № 2 пл. Комсомольская, г. Переславля-Залесского. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать правильным, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Председательствующий Судьи