Судья Коновалова А.А. Дело № 33-7276

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Драчева Д.А., Малахова В.А.,

при секретаре Белозеровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

8 декабря 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Ростова А.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Ростова А.В. на действия Администрации ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области – оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 8 июля 2011 г. и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростов А.В. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи в части подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя жалобу Ростова А.В. без движения, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно : копия жалобы для заинтересованного лица ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области заявителем не представлена, не представлена квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере – 200 руб., заявление Ростова А.В. о снижении размера государственной пошлины либо об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.

С указанным выводом судьи судебная коллегия, полагает, что основания для оставления жалобы Ростова А.В. без движения имелись.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материала, к жалобе не приложены: копия жалобы по числу лиц, чьи действия Ростовым А.В. обжалуются, постановление о помещении Ростова А.В. в штрафной изолятор, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отсутствие указанных документов позволяло судье вынести определение об оставлении жалобы Ростова А.В. без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем из частной жалобы Ростова А.В. следует, что определение судьи об оставлении жалобы без движения было им получено за несколько дней до окончания срока устранения недостатков, что лишило его реальной возможности их устранения в установленный судьей срок.

Доводы жалобы Ростова А.В. заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, предоставленный Ростову А.В. срок для устранения недостатков жалобы, исходя из времени пробега почтового отправления в Кировскую область, где отбывал наказание Ростов А.В., нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет определение судьи в части определения срока для устранения недостатков жалобы и выносит в указанной части новое определение о предоставлении Ростову А.В. срока для устранения недостатков до 16 января 2012 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2011 года отменить в части предоставления Ростову А.В. срока для устранения недостатков до 8 июля 2011 года, вынести в указанной части новое определение:

Известить заявителя Ростова А.В. о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 16 января 2012 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

В остальной части частную жалобу Ростова А.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи