Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
23 января 2012 года
дело по частной жалобе Кучерова Александра Николаевича
на определение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Кучерову Александру Николаевичу и Романову Николаю Алексеевичу в предоставлении отсрочки по исполнению решения Угличского районного суда Ярославской области от 12.04.2011г.».
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 12.04.2011г. с ООО «Зодчий», Кучерова А.Н., Романова Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 669754,79 руб., в том числе основной долг 641074,06 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в сумме 26616,76 руб., плата за обслуживание кредита 782,85 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 758,01 руб., уплата процентов 508,16 руб. и плата за обслуживание 14,95 руб., возврат госпошлины в сумме 9897,55 руб., а всего 679652,34 руб.
13.10.2011г. Угличским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области в отношении должников: Кучерова А.Н., Романова Н.А., ООО «Зодчий» возбуждены исполнительные производства.
Кучеров А.Н., Романов Н.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.04.2011г. до реализации арестованного имущества ООО «Зодчий», ссылаясь на то, что указанного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности, материальное положение заявителей не позволяет исполнить решение суда своевременно и в полном объеме.
В судебном заседании должник Кучеров А.Н. заявление поддержал.
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Синюкова И.Н. против удовлетворения заявления возражала в связи с его необоснованностью и отсутствием обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное исполнение решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Сайдашева Н.Н. пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «Зодчий» передано на исполнение в УФССП России по Вологодской области в связи со сменой учредителя и юридического адреса общества, наличие арестованного имущества не проверено.
Должник Романов Н.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Кучеров А.Н. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что арестованное имущество ООО «Зодчий» находится у него на ответственном хранении, денежных средств от его реализации будет достаточно для погашения кредитной задолженности, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер по реализации указанного имущества, взыскание задолженности с него поставит семью в тяжелое материальное положение.
В возражениях на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на частную жалобу, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. При этом суд принял во внимание, что заявителями не указан конкретный срок, на который они просят предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, соответствующим закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и материалам дела.
Исходя из названных норм закона, суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доводы, на которые ссылаются заявители, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 12.04.2011г. вступило в законную силу 30 июня 2011 года и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области 11 марта 2011 года в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество ООО «Зодчий» на сумму 613 390 рублей. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к реализации указанного имущества, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы содержат по существу несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Вместе с тем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ.
Доводы о тяжелом имущественном положении заявителей, судебная коллегия считает неубедительными. Из материалов дела следует, что Романов Н.А. имеет постоянное место работы и ежемесячный доход в виде заработной платы (л.д.118). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Кучерову А.Н. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> (л.д.126), за счет которых может быть произведено исполнение решения суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Кучерова Александра Николаевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи