Судья Павлова М.Н. Дело № 33-29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
23 января 2012 года
дело по частной жалобе представителя Федотовой Валентины Михайловны по доверенности Федотовой Любови Александровны
на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления Федотовой Валентины Михайловны к нотариусу Ярославской нотариальной палаты Ярославского нотариального округа Михайловой Эллине Владимировне о признании незаконными действия (бездействия), привлечении к ответственности, компенсации морального вреда.».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Михайловой Э.В. об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что нотариус Михайлова Э.В., являясь ответчиком по гражданскому делу №2-1542/11, рассмотренному Заволжским районным судом г.Ярославля 27 июля 2011 года, не выполнила процессуальные обязанности, не представила суду доказательства законности своих действий по выдаче и удостоверению доверенности от имени Старостиной М.А. на имя Станкевич С.А. для совершения договора дарения спорной квартиры, что привело к нарушению прав истицы и принятию незаконного решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Федотовой В.М. по доверенности Федотова Л.А. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять исковое заявление к производству Заволжского районного суда г.Ярославля. В жалобе указывается, что заявленные Федотовой В.М. требования судом не разрешались, вступившего в законную силу решения суда по данным требованиям не имеется, поэтому у судьи не было законных оснований для отказа в принятии иска.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Федотовой В.М. по доверенности Федотовой Л.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования Федотовой В.М. основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, фактически направлены на получение новых доказательств, и пришел к выводу, что судом уже рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2. ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Заволжским районным судом г.Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску Федотовой В.М. к Кутеневу Ю.Е., Воронину В.М., Носовой О.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи недвижимого имущества; к Управлению Росреестра по ЯО об обжаловании регистрационных действий, совершенных по сделкам отчуждения недвижимого имущества; к нотариусу Михайловой Э.В. о признании нотариальных действий по выдаче доверенности незаконными и признании доверенности недействительной; к Воронину В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В рамках указанного гражданского дела Федотовой В.М. оспаривались действия нотариуса Михайловой Э.В. по удостоверению доверенности, выданной от имени Старостиной М.А. на имя Станкевич С.А. для совершения договора дарения квартиры. В настоящем исковом заявлении Федотова В.М. оспаривает действия нотариуса Михайловой Э.В., как ответчика по рассмотренному гражданскому делу, связанные с реализацией процессуальных прав. Такие требования не явились предметом рассмотрения, судебное решение по ним не выносилось.
Однако ошибочное основание отказа в принятии искового заявления не повлияло на правильность определения судьи об отказе Федотовой В.М. в принятии данного искового заявления.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Как усматривается из текста искового заявления, Федотова В.М. выражает несогласие с позицией ответчика по ранее рассмотренному гражданскому делу, оспаривает процессуальные действия нотариуса, выразившиеся в непредставлении суду доказательств законности своих действий при удостоверении доверенности. Однако законность действий нотариуса судом проверена, дана оценка представленным сторонами доказательствам. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.07.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.09.2011г., исковые требования Федотовой В.М. оставлены без удовлетворения.
Федотова В.М. считает, что в результате нарушения нотариусом Михайловой Э.В. процессуальных обязанностей по представлению доказательств вынесено незаконное решение, тем самым фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, тогда как оно подлежит обжалованию в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Федотовой В.М. следует отказать в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В исковом заявлении Федотова В.М. оспаривает действия нотариуса, связанные с реализацией процессуальных прав, как ответчика по гражданскому делу, а не нотариальные действия, поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 37 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Федотовой Валентины Михайловны по доверенности Федотовой Любови Александровн на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи