Судья Баталова Е.А. Дело № 33- 7250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Струкова С.Н. по доверенности Вервейко А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Струкову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Сергеевой (Кузнецовой) Л.И. о взыскании денежных сумм, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге Холмогоры Меркулов Д.В., управляя автомобилем МАРКА1, двигаясь в направлении г. Москва, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с а/м МАРКА2 под управлением собственника Струкова С.Н. и а/м МАРКА3, под управлением Порошиной М.С. В результате а/м МАРКА2 причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля МАРКА1 является Кузнецова Л.И.(в настоящее время фамилия изменена на Сергееву).
ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило Струкову С.Н. 120 000 руб.
Струков С.Н. обратился в суд с иском к Сергеевой(Кузнецовой) Л.И., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылался на то, что в результате происшедшего ДТП автомобилю Струкова С.Н. причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ вина Меркулова Д.В. в происшедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Сергеевой(Кузнецовой) Л.И. как собственника транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Струкова С.Н. по доверенности Вервейко А.Н., возражения на жалобу Сергеевой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Принимая решение об отказе в иске Струкову С.Н., суд исходил из того, что автомобиль МАРКА1 выбыл из обладания собственника Сергеевой Л.И. в результате противоправных действий Меркулова Д.В., следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его неверным, не основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует, что для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства, ему необходимо доказать факт выбытия такого источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, противоправное изъятие автомобиля третьими лицами.Из материалов дела следует, что в момент столкновения транспортных средств при повреждении а/м МАРКА2, а/м МАРКА1 управлял Меркулов Д.В.
Из объяснений Сергеевой Л.И. от 23 августа 2011 года в ходе материала проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Меркулова Д.В. следует, что она вместе с супругом находились у ФИО1 в доме в городе Ростов, где также находился Меркулов. На автомобиле МАРКА1 требовалось заменить сцепление, о чем супруг Сергеевой Л.И. сообщил ФИО1. В связи с этим ФИО1 и Меркулов попросили ключи от автомобиля и документы для ремонта автомобиля у своих знакомых. Получив ключи и документы на автомобиль ФИО1 и Меркулов уехали, а Сергеева Л.И. и ее супруг остались в доме у ФИО1.
Из этих объяснений следует, что ключи от автомобиля МАРКА1 и документы на нее были взяты Меркуловым и ФИО1 с ведома и согласия собственника автомобиля Сергеевой Л.И. Сергеева Л.И. присутствовала при передаче ключей и документов и в случае несогласия могла не допустить передачи автомобиля, однако фактически не воспрепятствовала этому. Активных действий, свидетельствующих о возражениях против поездки на автомобиле указанных лиц, ответчиком не совершалось, доказательств обратного Сергеевой Л.И. не представлено. Вместе с тем, Сергеева Л.И. после отъезда на автомобиле Меркулова и ФИО1, находилась с супругом и ждала их возвращения в доме у ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако до происшествия и после вплоть до 23 августа 2011 года Сергеева Л.И. не обращалась с заявлением о противоправном завладении а/м МАРКА1 Меркуловым, и как следует из ее объяснений, рассчитывала при этом на ремонт автомобиля Меркуловым. Из объяснений Сергеевой Л.И. в заседании судебной коллегии следует, что полис страхования ОСАГО и техпаспорт находились в автомобиле МАРКА1 и были возвращены ей впоследствии после ДТП ФИО1.
Эти обстоятельства свидетельствуют о согласии собственника транспортного средства на завладение автомобилем Меркуловым и ФИО1, о том, что автомобиль МАРКА1 выбыл из обладания собственника с согласия последнего в результате непротивоправных действий Меркулова Д.В.
Объяснения Сергеевой Л.И. в ходе судебного разбирательства по делу о возражениях против передаче ключей от автомобиля и поездки на автомобиле Меркулова, учитывая изложенное, не опровергают выводы коллегии, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Представленными материалами проверки ГИБДД: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справки о ДТП, объяснениями водителей транспортных средств – участников ДТП, подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Меркулова Д.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вина иных лиц в повреждении транспортного средства МАРКА2 не установлена.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что гражданскую правовую ответственность за вред, причиненный истцу Струкову С.Н. в виде повреждения транспортного средства МАРКА2, должна нести собственник и законный владелец транспортного средства, при управлении которого допущено виновное причинение вреда, - Сергеева Л.И.
Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА2 с учетом износа за № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ОРГАНИЗАЦИЯ с учетом данных о повреждениях автомобиля, зафиксированных в Сведениях о транспортных средствах, составленных работниками ГИБДД, а также акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ и составил <данные изъяты>. Доказательств меньшего объема повреждений автомобиля МАРКА2 в результате рассматриваемого ДТП, а также завышения расценок стоимости запасных частей, подлежащих замене, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения не возмещенным остался для собственника автомобиля МАРКА2 Струкова С.Н. ущерб в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия, с учетом требований ст.1083 ГК РФ, данных о материальном положении и доходе ответчика, конкретных установленных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить присуждаемую в пользу истца сумму до <данные изъяты>.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Струкова С.Н. частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части иска – <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ, расходы на представителя в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика, поскольку иск удовлетворен частично, такие расходы являются разумными, услуги представителем реально оказаны.
С учетом изложенного, в остальной части иска Струкова С.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Струкова С.Н. с Сергеевой Л.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Струкова С.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи