Судья Голованов А.В. Дело № 33- 7048
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Солодова Д.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Солодова Д.В. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» в пользу Солодова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Солодову Д.В. отказать.
Взыскать с ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» в должности <данные изъяты>. Юридический адрес ООО: <адрес>.
Приказом ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ Солодову Д.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.
Приказом ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № Солодов Д.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Солодов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда.
Определением суда в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части исковых требований Солодова Д.В. к ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» о восстановлении на работе прекращено.
В обоснование иска ссылалась на то, что в период с сентября 2010 года по май 2011 года руководством ООО истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 01.06.2011 года истец подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой работной платы. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только в ходе судебного заседания 09.08.2011 года. В приказе не указаны обстоятельства совершения истцом проступка, время его совершения, проверка по данному поводу не проводилась, объяснения от истца не получено. Увольнение истец считает незаконным в силу принуждения к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя. Истец отработал в филиале ПЗУ Рыбинск до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был ознакомлен 14.06.2011 г.
Истец также ссылается на то, что в период работы в ООО с декабря 2009 года по 09.06.2011 года ему не в полном объеме выплачивалась премия генерального директора ООО: за февраль, май - июль, октябрь-ноябрь 2010 года размер выплаченной премии составил 2104, 60 руб. За несколько месяцев данного периода указанная премия либо не начислялась, либо выплачивалась истцу в меньшем размере. По мнению истца, оснований для снижения или невыплаты премии не было. С учетом невыплаченной в полном объеме премии задолженность работодателя перед истцом составила: по премии - <данные изъяты>., по компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., которые он просил взыскать с ответчика. Истец просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с задержкой заработной платы, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Солодова Д.В., его представителя Степанову О.В., возражения представителей ООО «Вторметсевер» по доверенности Курышева А.В., Петрова И.А., по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования Солодова Д.В., суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании Солодова Д.В. является незаконным и подлежит отмене. Поскольку действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, длительной задержкой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оснований для признания незаконным увольнения Солодова Д.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Солодов Д.В. работал в ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» в должности <данные изъяты>.
На основании приказа ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № Солодов Д.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании заявления, в котором истец выразил свое желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть без установленного законом срока отработки, в течении которого он мог бы отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 83). В ходе судебного разбирательства факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию им не оспаривался.
Довод жалобы о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указаны должность истца как начальник цеха(а не филиала) ПЗУ Рыбинск, а также номер трудового договора являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности, нарушении процедуры увольнения.
Согласно приказа ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № уволен именно Солодов Д.В. Должность в приказе указана таким образом, что позволяет установить в какой организации работал Солодов Д.В.
Из объяснения представителя ответчика, анализе представленных документов, а именно: приказа о приеме Солодова Д.В. на работу, штатного расписания, приказа об увольнении, должностной инструкции по должности истца, видно, что в организации ответчика должность <данные изъяты> – одна и та же с одними должностными обязанностями, только в разных документах указана по-разному.
Как следует из объяснений истца, его условия труда не менялись, иные должностные обязанности ему не вменялись.
Таким образом, неодинаковое указание должности истца в приказе об увольнении по сравнению с приказом о приеме на работу, а также техническая ошибка при указании номера трудового договора не свидетельствуют о незаконности увольнения Солодова Д.В.
Довод жалобы о том, что 10.06.2011 г. Солодовым Д.В. подано заявление об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует об обязанности работодателя отменить свой приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сам работник отказался от предусмотренного законом срока о предупреждении работодателя в течение двух недель об отзыве заявления об увольнении. Соответствующего заявления об отзыве 09.06.2011 г. в адрес работодателя от истца не поступало.
Довод жалобы о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен только 14.06.2011 г. не свидетельствует о незаконности и необоснованности увольнения.
Из материалов дела видно, что дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ., согласно заявлению истца, определена самим работником, приказ об увольнении внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ознакомление работника с приказом об его увольнении 14.06.2011 г. не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Ссылка в жалобе на то, что Солодов Д.В. фактически был допущен к работе работодателем в период с 10.06.2011 г. по 14.06.2011 г. несостоятельна, не подтверждена какими-либо доказательствами.
Как следует из материалов дела, каких-либо поручений, либо требований Солодову Д.В. работодателем относительно исполнения его должностных обязанностей не давалось. То обстоятельство, что Солодов Д.В. добровольно участвовал в проведении инвентаризации с целью проверки материальных ценностей на территории организации, не свидетельствует о том, что он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, а свидетельствует о том, что работодатель проводил указанные мероприятия с целью проверки наличия материальных ценностей после увольнения <данные изъяты> для их передачи под материальную ответственность другому работнику. Ссылки на направление платежных документов в головной офис не свидетельствует о фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей, поскольку такие действия совершены без производственной необходимости, без соответствующих поручений работодателя об этом работнику, по инициативе последнего.
Доводы Солодова Д.В. о том, что заявление об увольнении ее вынудил написать работодатель, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, лежит на работнике. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду представлено не было. Напротив, указанные доводы опровергаются объяснениями заместителей генерального директора ООО «ВТОРМЕТСЕВЕР» ФИО1 и ФИО2., которые принимали заявление об увольнении у Солодова Д.В., в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Ссылка в жалобе на табель учета рабочего времени как подтверждение фактического исполнения Солодовым Д.В. трудовых обязанностей в июне 2011 г. несостоятельна, поскольку в подтверждение данного обстоятельства им представлен табель учета рабочего времени, который отражает фактически отработанные дни в июне 2010 г., а не в июне 2011 г.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Солодова Д.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи