Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33- 7168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кутузова М.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
5 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области зачесть Третьяковой Н.Г. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 г. №173 ФЗ период её работы с 15.01.1987 г. по 08.10.1989 г., в должности лаборанта в <данные изъяты> педагогическом училище и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 13.09.2010г. — даты обращения за назначением пенсии.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в пользу Третьяковой Н.Г.в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УПФ РФ в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 24.11.2010 г. № и обязании Управление Пенсионного фонда зачесть в специальный стаж для назначения пенсии вышеуказанный период ее работы и назначить ей пенсию с 13.09.2010г. - даты обращения за назначением пенсии.
В обоснование заявления ссылалась на то, что решением УПФР в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от 24.11.2010 г. № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в связи с педагогической деятельностью, по причине недостаточности специального стажа. Ответчиком исключен из ее специального стажа в числе других периодов и период работы в должности лаборанта с 15.01.1987 г. по 08.10.1989 г., поскольку наименование должности «лаборант» не предусмотрено Списками, утвержденными Постановлениями от 6.09.1991г. № 463, от 22.09.1999 г. № 1067, от 29.10.2002 г. № 781 и не подтверждена нагрузка на полную ставку преподавателя за этот период времени. Считала указанное решение незаконным, поскольку в исключенный период ее работы не требовалось выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что период работы Третьяковой Н.Г. с 15.01.1987 г. по 08.10.1989 г. в должности лаборанта в <данные изъяты> педагогическом училище подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на момент обращения истца за ней.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Спискам работ, профессий и должностей и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, от 29.10.2002 г. № 781, не противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что спорный период не может быть включен в специальный стаж Третьяковой Н.Г., поскольку она не выполняла норму педагогической или учебной нагрузки, является необоснованным.
В соответствии п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Указанными Списками предусмотрено наименование должности преподаватель.
Судом, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлен факт работы истицы в оспариваемый период в должности лаборанта в Рыбинском педагогическом училище, а также наличие и выполнение ею в спорный период определенной педагогической нагрузки, что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о включении периода работы истицы в должности лаборанта в Рыбинском педагогическом училище с 15.01.1987 г. по 08.10.1989 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с 13.09.2010 г. года, поскольку на эту дату, с учетом включения спорного периода в специальный стаж, у Третьяковой Н.Г. возникло право на получение досрочной трудовой пенсии.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом норм материального права. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда доводы жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи