Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-7275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к Тихменеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Исковые требования Тихменева К.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Систем», ООО «Витал Индастриз», Дорофееву П.С., Тихменеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>., неустойки за просрочку оплаты процентов - <данные изъяты>.; а также взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком - ООО «Систем» было заключено кредитное соглашение о предоставлении в рамках кредитной линии кредитов в сумме до <данные изъяты> на цели - пополнение оборотных средств. Кредит был предоставлен заемщику траншами в общей сумме <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 15,6 % годовых, окончательным сроком погашения - 18.10.2010 г. Изменением № 1 к кредитному соглашению от 18.05.2010 г. сроки гашения кредита продлены, окончательный срок погашения установлен - 18.02.2011 г. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось поручительством физических лиц - учредителей ООО «Систем» Дорофеева П.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Тихменева К.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); а также юридического лица ООО «Витал Индастриз» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В установленные договором сроки возврата денежных средств заемщик свои обязательства перед банком не выполнил. Поручители требование банка также оставили без удовлетворения.
В свою очередь, 27.04.2011г. поручитель Тихменев К.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Тихменевым К.В. недействительным, поскольку договор со стороны поручителя подписан не Тихменевым К.В., а иным лицом.
Определением Рыбинского городского суда от 22.06.2011г. требование ЗАО «Райффайзенбанк» к Тихменеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное требование Тихменева К.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства недействительной сделкой выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Тихменева К.В., и удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, Тихменева К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств подписания договора поручительства Тихменевым К.В. Банком не представлено, в связи с чем основания для возложения на Тихменева К.В. солидарной обязанности по погашению кредита, процентов по договору, неустойки, основанной на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В настоящем деле требования о возложении на Тихменева К.В. ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, Банк основывает на договоре поручительства, который по его позиции подписан и заключен между Банком и Тихменевым К.В. Однако, обязанность доказывать заключение договоров поручительства, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, возлагается на истца – в данном случае Банк.
В силу п.1 ст.160, ст.362, ст. 434 ГК РФ доказательствами возникновения между сторонами договорно - правовых отношений являются договоры поручительства, подписанные сторонами (независимо от места и даты их фактического подписания). При этом по смыслу закона принадлежность подписей сторонам договора не должна вызывать каких - либо сомнений.
Тихменев К.В. оспаривал факт подписания договора и принадлежность ему подписи в договоре поручительства. Судебная почерковедческая экспертиза, назначенная судом по ходатайству Тихменева К.В., не смогла разрешить вопрос о том, кем выполнена - Тихменевым К.В. либо иным лицом подпись в договоре поручительства.
Из показаний свидетеля ФИО (<данные изъяты>) по гражданскому делу № (л.д. 148-149) следует, что договор поручительства Тихменевым К.В. в присутствии сотрудника банка не подписывался, документы для Тихменева К.В. в целях подписания передавались через Дорофеева П.С.
Иных доказательств в подтверждение факта заключения договора поручительства ЗАО «Райффайзенбанк» не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неподтверждении факта подписания договора поручительства Тихменевым К.В., и отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк».
Доводы жалобы в описанной части сводятся к иной оценке представленных доказательств исходя из иного неверного бремени доказывания, судебной коллегией не принимаются, поскольку не основаны на нормах процессуального права.
Довод жалобы о последующем одобрении сделки Тихменевым К.В. подписанием Изменения № 1 к договору поручительства в 2010 году, а также участием в организационно-управленческой, хозяйственной деятельности ООО «Систем» является несостоятельным.
Изменения № 1 от 18.05.2010 года к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования эксперта в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы наряду с договором поручительства, выводы о принадлежности подписи сделаны экспертом по документам аналогичные. Вывод суда о необоснованности требований Банка к Тихменеву К.В., выполнен в связи с неподтверждением факта заключения договора поручительства и изменения к нему. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась. Описание в жалобе Банка действий по оформлению операций по счетам ООО «Систем» как выполненных Тихменевым К.В. не свидетельствует об относимости таких действий к рассматриваемому спору.
Таким образом, доказательств в подтверждение последующего одобрения сделки поручительства Тихменевым К.В., Банком не представлено.
Доводы жалобы в целом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Поскольку доказательств подписания договора поручительства Тихменевым К.В. Банком не представлено, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные абз.1 п.1 ст.160, ст.362 ГК РФ, для вывода о заключении рассматриваемого договора поручительства, что влечет правовое последствие в виде признания такого договора незаключенным.
Учитывая, что судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых последствий договора поручительства, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, указав на признание договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тихменевым К.В. незаключенным. Требования пункта 3 статьи 196 ГПК РФ при этом не нарушаются, поскольку в данном случае рассмотрены заявленные основания иска Тихменева К.В., применительно к выводам суда дана правовая оценка договору поручительства с Тихменевым К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2011 года в следующей редакции:
«Исковые требования Тихменева К.В. удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тихменевым К.В. незаключенным».
Председательствующий
Судьи