Судья Жданова Т.Н. Дело № 33-7347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
12 декабря 2011 года
дело по частной жалобе Пикунова Ю.К. на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Пикунову Ю.К. отказать в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Некоузского районного суда от 18 августа 2011 года.
Судебная коллегия установила:
Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года исковые требования Щербакова С.А. к Пикунову Ю.К. удовлетворены. С Пикунова Ю.К. в пользу Щербакова С.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы. В удовлетворении требований Пикунова Ю.К. к Щербакову С.А. о взыскании денежной суммы отказано.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.
27 сентября 2011 г. в суд поступила кассационная жалоба Пикунова Ю.К. на указанное решение.
Также Пикунов Ю.К. представил в суд заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование. В обоснование заявления указал, что мотивированное решение Пикунов Ю.К. получил 14.09.2011 г.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Пикунова Ю.К. и его представителя по доверенности Утугунову В.А., судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Отказывая Пикунову Ю.К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суду не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения суда по делу была вынесена и оглашена 18 августа 2011 года. Мотивированное решение изготовлено судом 23 августа 2011 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2011 г., данные о том, что судом разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, отсутствуют(л.д. 75). В материалах дела отсутствует уведомление Пикунова Ю.К. об изготовлении мотивированного решения суда. Направление решения по почте могло свидетельствовать о его получении лишь спустя несколько дней после изготовления мотивированного решения и само по себе препятствовать своевременному кассационному обжалованию, в связи с чем этот факт не имеет правового значения при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Пикунову Ю.К.
Таким образом, ответчик по первоначальному иску Пикунов Ю.К. не был своевременно уведомлен об изготовлении мотивированного решения.
В заседании судебной коллегии представитель Пикунова Ю.К. по доверенности Утугунова В.А. пояснила, что 24.08.2011 г. она разговаривала с секретарем, и ей было сказано, что мотивированное решение еще не изготовлено.
Из справочного листа следует, что дело было сдано в канцелярию 26.08.2011 г.
Таким образом, доводы представителя Пикунова Ю.К. о получении информации об изготовлении мотивированного решения суда более поздней датой, чем оно фактически было изготовлено, материалами дела не опровергнуты.
Поскольку Пикунов Ю.К. не был уведомлен судом об изготовлении мотивированного решения в день его составления, он был лишен возможности по объективным причинам в установленный законом срок ознакомиться с решением суда и обратиться своевременно в суд с кассационной жалобой.
После получения решения суда в мотивированной форме, кассационная жалоба Пикунова Ю.К. поступила в суд 27.09.2011 г., что не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика по первоначальному иску на кассационное обжалование.
Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая изложенные конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причину пропуска Пикуновым Ю.К. срока на подачу кассационной жалобы следует признать уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, восстановив Пикунову Ю.К. срок на подачу кассационной жалобы на решение Некоузского районного суда от 18 августа 2011 года.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Некоузского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Пикунову Ю.К. срок для подачи кассационной жалобы на решение Некоузского районного суда от 18 августа 2011 года.
Председательствующий
Судьи