Судья Капустина С.В. Дело № 33- 7054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Ильиной Т.М. по доверенности Овчинниковой Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ильиной Т.М. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и Тремасовой Ю.В. о признании недействительными решения от 28.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и протокола от 28.12.2010 г. № 5 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина Т.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ильина Т.М. обратилась в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и Тремасовой Ю.В. о признании недействительными решения от 28.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и протокола от 28.12.2010 г. № 5 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что в течение 2010 г. неоднократно проводились общие собрания собственников по выбору управляющей компании. В октябре 2010 года управляющей организацией выбрано ОАО «Управляющая компания». В декабре решение о выборе управляющей компании признано недействительным другим решением собрания. Однако фактически собрание не проводилось, уведомление собственников о проведении общего собрания отсутствовало, листы голосования получили не все собственники, есть сомнения в подлинности подписей в решении собственников. Общее собрание некомпетентно признать предыдущее решение общего собрания недействительным. О новой управляющей компании она узнала в мае 2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Ильиной Т.М. по доверенности Овчинниковой Л.В., возражения на жалобу представителя Тремасовой Ю.В. и МУП «Управляющая компания» по доверенности Филиновой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Ильиной Т.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактически включение в повестку дня собрания 28.12.2010 года вопроса о признании недействительным предыдущего протокола собрания от 30.10.2010 года направлено на выбор управляющей компании и определение такой управляющей компании как МУП «Управляющая компания». Выбор управляющей компании согласно ст. 44 ЖК РФ отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Права Ильиной Т.М. решением общего собрания от 28.12.2010 г. не нарушены.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.09.2010 г., проведенного в форме заочного голосования с 01.10.2010 г. года управляющей организацией дома выбрана МУП «Управляющая компания».
Решением общего собрания от 30.10.2010 г., проведенного в форме заочного голосования (протокол №1), собственниками помещений указанного многоквартирного дома с 01.11.2010 г. в качестве управляющей компании выбрано ОАО «Управляющая компания».
По итогам внеочередного заочного голосования 28.12.2010 года собственниками помещений дома были признаны недействительными решение общего собрания от 30.10.2010 года о выборе управляющей компанией – ОАО «Управляющая компания».
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о выборе и способе управления в этом объединении.
Фактически собственники помещений в доме по адресу: <адрес> путем заочного голосования (протокол от 28.12.2010 года) отменяя предыдущее решение от 30.10.2010 года, выбрали иную управляющую организацию - управление домом МУП «Управляющая организация». Согласно указанной норме закона данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо иных объединений собственниками помещений не образовано, выхода за пределы компетенции общим собранием не допущено. Положения ч.6 ст.46 ЖК РФ не нарушены, поскольку в данном случае общее собрание использовало правомочие расторгнуть договор управления с ОАО «Управляющая организация» в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора управления.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений жилищного законодательства при принятии обжалуемого решения не допущено и обоснованно отказал Ильиной Т.М. в удовлетворении требований.
Довод жалобы о том, что в собрании 28.12.2010 г. Ильина Т.М. участия не принимала, в связи с чем нарушено ее право как собственника на выбор управляющей организации, является несостоятельным.
Принимая во внимание количество собственников помещений в данном жилом доме, которые приняли участие в голосовании, а также количество проголосовавших за иную управляющую организацию, на основании ст.46 ЖК РФ, участие Ильиной Т.М. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
Нарушений действующего законодательства, при проведении заочного голосования собственников помещений с итогом 28.12.2010 года не допущено.
Достаточных доказательств того, что была нарушена процедура сообщения собственникам помещений о голосовании и проведения заочного голосования, отсутствовал кворум, а также о том, что были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в материалы дела не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Ильиной Т.М. по доверенности Овчинниковой Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи