Судья Голубина Н.Г. Дело № 33- 7135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кутузова М.Ю., Малахова В.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Ярославского транспортного прокурора удовлетворить.
Признать бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившееся в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, расположенного <адрес> незаконным.
Возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить Автоматическую светофорную сигнализацию железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, оборудованную звуковым (акустическим) сигналом.
Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярославский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности установить знак и установить автоматическую сигнализацию.
В обоснование иска ссылался на то, что владельцем железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, является ОАО «РЖД». В результате проведенной проверки установлено, что железнодорожный переезд эксплуатируется ОАО «РЖД» с нарушением требований федерального законодательства, что создает угрозу нарушения прав граждан на безопасность движения железнодорожного и автомобильного транспорта.
Истец просил признать бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, расположенного <адрес> незаконным, возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу на железнодорожном переезде, расположенном <адрес> восстановить дорожный знак 1.3.1. «Однопутная железная дорога» (со стороны дач) на расстоянии 6-10 м до ближнего рельса, установить Автоматическую светофорную сигнализацию железнодорожного переезда, расположенного <адрес> оборудованную звуковым (акустическим) сигналом.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от иска в части требования о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу - на железнодорожном переезде, расположенном на участке <данные изъяты> восстановить дорожный знак 1.3.1. «Однопутная железная дорога» (со стороны дач) на расстоянии 6-10 м. до ближнего рельса, поскольку на момент рассмотрения дела данный недостаток устранен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» по доверенностям Вавилову Е.С. и Кириллова А.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в нарушении правил содержания и эксплуатации железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, установлен в ходе рассмотрения дела, указанный переезд находится на техническом обслуживании Рыбинской дистанцией пути (ПЧ-4) Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», следовательно ОАО «РЖД» является владельцем данного участка железных дорог и надлежащим ответчиком по делу.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
В соответствии с п. 6.1 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утв. Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 г. (далее – Инструкция), Дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, габаритных ворот перед искусственными сооружениями железной дороги, под которыми разрешен проезд транспортных средств, и других путевых обустройств в границах переезда.
Согласно п. 3.17 Инструкции устройствами сигнализации переезды оборудуются в соответствии с Основными требованиями по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации.
В первую очередь устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также расположенные на главных путях с интенсивным движением поездов и транспортных средств, высокими скоростями движения поездов, неудовлетворительными условиями видимости.
Из материалов дела усматривается, что на переезде, расположенном <адрес> нормативная видимость приближающегося поезда водителям транспортных средств является неудовлетворительной, на вышеуказанном переезде автоматическая светофорная и звуковая сигнализация отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются актами специальной проверки от 20 мая 2011 г. (л.д. 11-12), от 21 сентября 2011 г. (л.д. 35-36).
Необходимость оборудования переезда сигнализацией в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.
Учитывая, что переезд является действующим, ненадлежащую видимость на переезде, требования Инструкции о первоочередном обустройстве сигнализацией таких переездов, отсутствие реальных действий, направленных на ее установление на переезде, судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконном бездействии ОАО «РЖД», выразившегося в ненадлежащем содержании указанного железнодорожного переезда.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение создания опасной дорожной ситуации на переезде, является несостоятельным, поскольку указанный переезд является действующим, по железнодорожной ветке у данного переезда осуществляется движение поезда, по автомобильной дороге через переезд – движение транспортных средств, что свидетельствует об опасной ситуации на переезде в связи с ненадлежащим его содержанием.
Ссылка в жалобе на то, что оборудование действующих переездов устройствами переездной сигнализации осуществляется в соответствии с годовыми и перспективными планами в установленном Инструкцией порядке, что выполнение ОАО «РЖД» указанной обязанности подтверждается программой по повышению безопасности движения на железнодорожных переездах Северной железной дороги на 2011-2020 г., утвержденной заместителем начальника Северной железной дороги, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного решения не влияет.
Сроки оборудования сигнализацией железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, предусмотренные указанной программой до 2020 года, с учетом фактического движения машин и перехода граждан по спорному переезду в сторону дачных массивов, движения поездов через переезд, а также при наличии требований п. 3.17 Инструкции, представляются коллегии неразумными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности с учетом приведенных обстоятельств и оснований для первоочередного оборудования сигнализацией, соответствует срок для устранения недостатков в 12 месяцев.
В целом доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, оснований к отмене решения суда не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основание к отмене решения, судом при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: