Судья Шурупова Л.А. Дело № 33- 7067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Чугунова П.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Взыскать с Чугунова П.Н. в пользу МУП «Управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2006 г. по 30.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>., а так же пени с применением ст. 333 ГК РФ 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
Обязать Чугунова П.Н. передать МУП «Управляющая компания» поврежденную в результате затопления мебель: 2 (два) стола «Премьер» 180*94*79, 2 (два) универсальных стеллажа серии МС.
Взыскать с МУП «Управляющая компания» государственную пошлину в размере - <данные изъяты>, с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугунов П.Н. является собственником квартиры <адрес>. В период с 2009-2010 г.г. истцом был сделан ремонт квартиры. В ночь на 09 декабря 2010 г. на чердаке дома прорвало трубу отопления (верхний розлив) над квартирой Чугунова П.Н., которая располагается на первом этаже первого подъезда, в результате чего были затоплены все квартиры по левому стояку. В течение января 2011 г. квартира подвергалась затоплениям неоднократно. В согласованное время осмотра квартиры - 25 января 2011 г. в 10 час. представитель МУП «Управляющая компания» не явился. В результате затоплений в декабре 2010 г., в январе 2011 г. в квартире были повреждены потолки, стены, двери и офисная мебель, повреждены полы, половая плитка отстала, под плиткой покрытие из гипсоволокнистых листов вспучилось и деформировалось, деформировались также и доски под листами ГВЛ. Пришла в негодность электропроводка и охранная сигнализация.
Согласно отчету № об оценке ущерба от декабря 2010 г. и отчету № об оценке ущерба от апреля 2011 г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, составляет <данные изъяты>. За составление отчетов Чугуновым П.Н. оплачено ОРГАНИЗАЦИЯ <данные изъяты>.
Чугунов П.Н. обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания» о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов по составлению отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылался на то, что виновным в авариях является МУП «Управляющая компания», которое обязано содержать общедомовое имущество - системы коммуникаций (отопления, водоснабжения) в надлежащем состоянии и своевременно проводить профилактические ремонты.
МУП «Управляющая компания» (с учетом уточнения) обратилось в суд со встречным иском к Чугунову П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа по состоянию на 07.06.2011 г. в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылалось на то, что Чугунов П.Н. свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. 03 июня 2009 года между Чугуновым П.Н. и МУП «ИРЦ» заключено соглашение о рассрочке долга и в этот же день ответчику было вручено предупреждение о имеющейся задолженности с указанием срока для ее погашения. Однако долг не погашен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя МУП «Управляющая компания» по доверенности Латышеву Н.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования Чугунова П.Н. и встречные исковые требования МУП «Управляющая компания», суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб Чугунову П.Н. был причинен в результате виновных действий МУП «Управляющая компания», в связи с неисполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба и компенсацию морального вреда. С Чугунова П.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей и пени за неисполнение таких обязанностей своевременно.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что доказательств повторного затопления квартиры <адрес> в январе 2011 г. истцом не представлено, является необоснованным, опровергается материалами дела.
Показаниями свидетелей ФИО1 (жительница дома №), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (ранее работала <данные изъяты> в МУП «Управляющая компания»), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (жительница дома №) подтвержден факт аварии в системе отопления на чердаке дома <адрес> в декабре 2010 г. и в январе 2011 г., что и явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца. Показания даны незаинтересованными в исходе дела лицами, оценены судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств, оснований относится критически к показаниям указанных свидетелей, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва радиатора в системе отопления в квартире № на втором этаже дома, не является основанием для освобождения МУП «Управляющая компания» от ответственности по возмещению ущерба, причиненному истцу.
В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, установленным собственниками, в пределах денежных средств, поступающего в адрес управляющего от собственника (т. 1 л.д.122).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Из текста акта от 10.12.2010 г. не следует, что авария произошла вследствие разрыва радиатора в системе отопления, обслуживающего одно помещение. Радиатор, разрыв которого установлен, находился в помещении коридора между комнатами, при этом отсутствуют данные о наличии двери, иных ограждающих устройств, отделяющих этот коридор от общего коридора, что свидетельствует об отнесении радиатора как обслуживающего несколько помещений к общему имуществу(т. 1 л.д. 182). При таких обстоятельствах, доказательства разрыва радиатора в пределах границ ответственности собственников комнат отсутствуют. Доказательств, позволяющих отнести указанный участок системы отопления не к общему имуществу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести МУП «Управляющая компания».
Ссылки в жалобе на необоснованность отчетов о размере восстановительного ремонта помещений истца несостоятельны.
Достаточных доказательств того, что истец препятствовал в посещении представителями управляющей компании помещений, поврежденных промочкой, в материалах дела не имеется. Объяснениями истца, показаниями ФИО1 подтверждено отсутствие таких препятствий.
Специалистом, как следует из заключения, тщательно непосредственно осматривались помещения Чугунова П.Н., отмечены повреждения каждого из видов отделочных строительных материалов после протечки: гипсокартона, керамической плитки, а также электропроводки и сигнализации. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ, управляющей компанией не представлено. Смета предприятия основана на предположениях без учета объема и площади повреждений помещений Чугунова П.Н. от промочки.
Специалист подробно описал повреждения от промочки на офисных столах и стеллажах в помещениях истца(данные заключения и фотоматериалов), сделал вывод о их непригодности по целевому назначению, в связи с чем стоимость мебели обоснованно включена в расчет размера ущерба.
Ссылки в жалобе на неправомерные действия Чугунова П.Н., способствовавшие увеличению размера ущерба бездоказательны.
Данные измерения сопротивления изоляции групповых розеточных и осветительных сетей в помещениях истца определены как ниже минимально допустимого, в то же время исследование причин такого состояния сетей не проводилось, причина определена вероятная. В связи с этим, результаты измерения не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего виновные действия истца по увеличению размера ущерба.
Поскольку судом обоснованно были приняты во внимание отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ об объеме и размере ущерба, причиненного Чугунову П.Н. промочкой в помещениях квартиры №, то расходы на составление отчетов подлежат возмещению за счет управляющей компании в размере подтвержденных-<данные изъяты>.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, правовых оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Расходы Чугунова П.Н. по составлению иска обоснованно возложены на управляющую компанию с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Доводы о необоснованном снижении размера пени за неуплату коммунальных платежей, присужденных в пользу управляющей компании, не основаны на ст.333 ГК РФ, которая правильно применена судом с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, характера и последствий неисполнения обязательства.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи