Судья Баталова Е.А. Дело № 33-7181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кутузова М.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
05 декабря 2011 года
дело по частной жалобе Разова О.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Разову О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 20 сентября 2011 года отказать.
Судебная коллегия установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года с Разова О.Н. в пользу Кравчука А.Д. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
21.10.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба Разова О.Н. на указанное решение суда, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства ссылался на то, что решение суда получено им лично 28.09.2011 г., 30.09.2011 г. кассационная жалоба была направлена через почтовое отделение №, однако 13.10.2011 г. почтовый конверт ему был возвращен с отметкой о необходимости доплатить почтовый сбор.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Разов О.Н. пропустил срок для обжалования решения по неуважительной причине.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела усматривается, что Разов О.Н. присутствовал при оглашении резолютивной части решения 20.09.2011 года, решение в окончательной форме принято судом 22 сентября 2011 г. Решение суда получено Разовым О.Н. лично 28.09.2011 г.
Кассационная жалоба в адрес суда поступила 21.10.2011 г.
Доказательств того, что в установленный законом процессуальный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме кассационная жалоба была сдана в почтовое отделение связи с надлежащим оформлением почтового отправления до ноля часов 03 октября 2011 г. Разовым О.Н. не представлено.
Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми Разов О.Н. не мог обратиться с кассационной жалобой в установленный законом процессуальный срок, суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления Разову О.Н. процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, оснований для отмены определения суда не содержат.
Судом анализировался представленный Разовым О.Н. конверт (л.д. 164), из которого не следует, что конверт с кассационной жалобой Разова О.Н. принимался отделением почтовой связи и был впоследствии возвращен отделением почтовой связи в адрес места жительства ответчика 13.10.2011 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Разова О.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: